копія
3 березня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представників відповідача контрольно-ревізійного управління у
Хмельницький області Смалюхівського І.В. та Яворського В.С.
В липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання скасування запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 16.04.1996 року вона була прийнята на посаду секретаря-друкарки контрольно-ревізійного відділу у Хмельницькій області, а 01.06.2000 року вона була переведена на посаду друкарки першої категорії. 14.04.2008 року її повідомили про звільнення за скороченням штату працівників відповідно до наказу №61 від 10.04.2008 року. 4.07.2008 року їй було видано трудову книжку та повідомлено про звільнення. Відповідно до запису в трудовій книжці її звільнили з 01.07.2008 року за п.1 ст. 40 КЗпП України. Однак з 2 по 4 липня 2008 року вона виходила на роботу та виконувала трудові обов'язки, тому вважає, що відповідач фактично допустив її до роботи та уклав з нею новий трудовий договір на невизначений строк. Вважає, що її звільнення проведено незаконно, оскільки вона працювала на посаді друкарки першої категорії і ця посада не підлягала скороченню, а на посаду секретаря-друкарки контрольно-ревізійного відділу у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі її не переводили. Разом з тим, на її звільнення не була отримана згода профспілкового комітету. Тому просила поновити її на роботі на посаді друкарки 1 категорії КРВ у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі,
Головуючий у першій інстанції - Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-271
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 51, 52
стягнути заробітну плату за 2-4 липня 2008 року, середню заробітну плату за час затримки розрахунку, за час вимушеного прогулу в сумі 102 грн. 01 коп. за кожен день з 07.07.2008 року по дату постановлення рішення суду та зобов'язати відповідача скасувати запис №19 від 01.07.2008 року про її звільнення та накази від 7.02.2005 р. та 02.03.2005 р.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Вказує, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема не дослідив накази №20-о від 07.02.2005 року про її переведення та 02.03.2005 року „Про відміну окремих пунктів наказів”. На засідання профспілкового комітету 14.04.2008 року вона не була запрошена і згода на її звільнення дана у її відсутності. Також вважає, що суду слід було врахувати Положення ч.8 ст. 43 КЗпП України.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що наказом №65-к від 10.04.1996 року позивачка була прийнята на посаду секретаря-друкарки контрольно-ревізійного відділу у м. Хмельницькому з 16.04.1996 року, а 30.11.1999 року наказом 100-о вона була переведена на аналогічну посаду Хмельницького регіонального КРВ. 1 червня 2000 року позивачка з посади секретаря-друкарки зазначеної установи була переведена на посаду друкарки І категорії.
Наказом №43-о 2 березня 2005 року скасовано наказ від 1.06.2000 року в частині переведення позивачки з посади секретаря-друкарки І категорії з підтвердженням її перебування на посаді секретаря-друкарки Хмельницького регіонального КРВ.
1 липня 2008 року ОСОБА_1 звільнена з займаної посади секретаря-друкарки за п.1 ст. 40 КЗпП України, на що 1.04.2008 року було отримано згоду профспілкового комітету, яка була повторно підтверджена рішенням цього ж комітету від 24 лютого 2009 року.
На час звільнення позивачки відповідач не мав можливості її працевлаштувати.
Також встановлено, що після видачі наказу від 1 червня 2000 року про переведення позивачки з посади секретаря-друкарки на посаду друкарки І категорії не відбулося змін істотних умов її праці, тобто залишились попередніми її трудові обов'язки, місце та обсяг роботи, розмір заробітної плати.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі і поясненнями позивачки, яка не навела доказів щодо переведення її на іншу роботу та будь-якої зміни умов її праці після видачі наказу від 1.06.2000 року, заявами позивачки на адресу відповідача від 27.06.2008 року, 15.06.2007 року, 23.06.2006 року, 11.07.2005 року, , в яких вона вказувала свою посаду: „секретар-друкарка”, штатними розписами відповідача, згідно яких на 01.01.2005 р., 2006 -2007 років передбачено 1 штатну одиницю саме секретар-друкарки, а не друкарки І категорії, платіжними відомостями на отримання заробітної плати за 2002-2004 роки, в яких займана посада позивачки вказана: „секретар-друкарка”.
Оцінивши докази в їх сукупності та правильно керуючись нормами матеріального права, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачка була звільнена саме з посади секретар-друкарки з дотриманням вимог трудового законодавства і тому підставно відмовив їй в позові про поновлення на роботі, а відповідно і в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Також узгоджуються з матеріалами справи і висновки суду про недоведеність вимог позивачки про стягнення заробітної плати за 2-4 липня 2008 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відмовляючи в цій частині позову, суд встановив та правильно виходив з того, що з наказом №103-о про звільнення від 01.07.2008 року позивачка була ознайомлена 2.07.2008 року, що підтверджується її письмовими поясненнями від 02.07.2008 року, доказів про існування між нею та відповідачем правовідносин, які випливають з трудового договору в період - 02-04 липня 2008 року вона не навела і таких не добуто судом. Що стосується посилань позивачки на записи в журналі вхідної та вихідної кореспонденції, то суд в ухваленому ним рішенні обґрунтовано зазначив, що такі записи не є доказом допущення позивачки до роботи з відома керівництва КРВ у Хмельницькій області та щодо її перебування на роботі протягом повного робочого дня.
Згідно табеля обліку робочого часу, ОСОБА_1 2-4 липня 2008 року не була присутня на роботі.
Узгоджуються з матеріалами справи і висновки суду про відсутність вини відповідача у проведенні розрахунку з позивачкою не в день звільнення, оскільки встановлено, що заробітна плата працівникам КРВ у Хмельницькій області та м. Хмельницькому перераховується на платіжні картки в виплатою її в подальшому установами банку. Тому і в цій частині позову суд підставно відмовив позивачці в позові.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка на день звільнення працювала на посаді друкарки І категорії, а не на посаді секретаря-друкарки, спростовуються наведеними вище матеріалами справи, згідно яких в 2005-2008 роках в штатному розписі відповідача така посада не була передбачена.
Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог в частині скасування п.2 наказу №20-о від 07.02.2005 року про її переведення з посади друкарки І категорії на посаду секретаря-друкарки, та наказу №48-о від 02.03.2005 року, суд правильно виходив з того, що оспорюваний пункт наказу від 07.02.2005 року був скасований зазначеним наказом від 02.03.2005 року у зв'язку з відсутністю заяви позивачки на її переведення на іншу посаду - друкарки І категорії. З цих же підстав суд підставно відмовив і в скасуванні наказу від 02.03.2005 року.
Не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду узгоджується з матеріалами справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова