копія
10 березня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивача ОСОБА_2.,
відповідачки ОСОБА_3,
представника відповідача акціонерного комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” Левенцової О.А.
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” про визнання недійсними іпотечних договорів від 29.04. та 21.11.2005 року, скасування виконавчих написів про звернення стягнення на будинковолодіння. Вказував, що він з 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, мають двоє неповнолітніх дітей. На підставі договору дарування від 19.12.1994 року дружина набула у власність будинок АДРЕСА_1, пізніше вони сумісно побудували новий будинок за цією ж адресою, гараж, літню кухню, які є сумісною власністю подружжя. 29 квітня та 21 листопада 2005 року ОСОБА_3 уклала з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” кредитні договори та передала в іпотеку зазначене будинковолодіння. Вважає договори іпотеки незаконними, оскільки він як один із подружжя нотаріально посвідченої згоди на їх укладення не давав, в будинку проживають їх неповнолітні діти і орган опіки та піклування на укладення договорів іпотеки згоди також не давав, хоч наявність такої передбачена чинним законодавством. З цих підстав просив задовольнити позов.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Вказує, ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Талалай О.І. Справа № 22ц-336
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 19, 27
що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не врахував вимоги ст.. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” щодо згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 29 квітня та 21 листопада 2005 року між відповідачами АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 було укладено договори кредиту, на забезпечення виконання яких відповідачка ОСОБА_3 за згодою свого чоловіка ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1.
Ці обставини підтверджуються письмовими доказами: іпотечними договорами від 29.04.2005 року та від 21.11.2005 року, заявами ОСОБА_1 від 29.04. та 21.11.2005 року про згоду на передачу в іпотеку ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими спорудами за зазначеною адресою з метою отримання кредиту в АКБ „Укрсоцбанк”, справжність підпису на яких була засвідчена приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу.
Обставини щодо вчинення підпису на цих заявах в судовому засіданні не заперечував і сам ОСОБА_1
Оцінивши докази в їх сукупності, суд правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних іпотечних договорів недійсними, оскільки їх укладення та посвідчення відповідає вимогам ст. 65 СК України та п.43 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, а тому обґрунтовано відмовив позивачу в позові. Також суд дійшов правильного висновку про те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, що відповідає положенням ст. 87 Закону України „Про іпотеку”, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оспорюваних виконавчих написів.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 на те, що відсутність згоди органу опіки та піклування при укладенні оспорюваних договорів іпотеки є підставою для визнання їх недійсними.
Встановлено, що Законом України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” від 02.06.2005 року передбачено необхідність отримання згоди органу опіки та піклування при укладенні договору іпотеки за умови прописки та проживання в предметі іпотеки неповнолітніх дітей, однак цей Закон набрав чинності з 01.01.2006 року і на правовідносини сторін, які виникли в 2005 році, не поширюється.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду узгоджується з матеріалами справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова