14 березня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю сторін, їх представників,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-338 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року по справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу - Державної податкової адміністрації України та ДПІ у м. Хмельницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення недоїмки по сплаті податку на додану вартість.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
Заступник прокурора м. Хмельницького звертаючись з зазначеним позовом, посилався на те, що ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності та ухилення від сплати податків зареєстрував як приватного підприємця свою матір ОСОБА_3, в подальшому отримав від неї довіреність на право вчинення всіх юридичних дій. Для здійснення протиправної діяльності ОСОБА_1 залучив старшого податкового інспектора ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_2 Упродовж 2004 - 2005 років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зменшили суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету на суму
Головуючий у першій інстанції: Болотов Є.В. Справа № 22ц-338
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 34
363973 грн., що підтверджується актом документальної перевірки та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007 року. Прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки заподіяні державним інтересам у сумі 363973 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задоволити. Вказує на те, що суд не врахував того, що справа, яка знаходиться в провадженні господарського суду Хмельницької області не пов'язана із позовними вимогами даної справи. Крім того, зазначає, що вироком суду від 22 січня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 212 , ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, їхніми злочинними діями заподіяно державі значні збитки.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відмовляючи прокурору в позові суд виходив з того, що позовні вимоги вважав стягненням недоїмки по сплаті податку на додану вартість, а відповідачі не являються платниками такого податку.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не випливають з матеріалів справи та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Так, з позовної заяви вбачається, що прокурор просив стягнути з відповідачів збитки заподіяні державі злочинними діями за які вони були засудженні вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року. В ході судового розгляду позовні вимоги не змінювались.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З наявного в матеріалах справи вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 212 , ч.1 ст. 358 ч.2 ст. 358 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України за те, що упродовж 2004-2005 років, діючи погоджено, з метою умисного ухилення від сплати податків заподіяли державним інтересам тяжких наслідків, нанесли шкоду в сумі 363973 грн., яка на час вирішення спору не відшкодована.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2007 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та припинено її підприємницьку діяльність, заподіяні державі збитки по несплаті податку на додану вартість не відшкодовані.
За таких обставин колегія суддів вважає позов прокурора обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року скасувати.
Позов заступника прокурора м. Хмельницького задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 363973 грн. та державне мито в сумі 1700 грн. і на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: Л. О. Матковська