копія
29 січня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Жищинській І.И.
з участю: відповідача ОСОБА_1
представника позивача Форманчук В.О.
В жовтні 2008 року ЗАТ „Тепловоденергія” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання, які вони надають, однак не сплачує за них, за період з 1.10.2005 року по 30.09.2008 року заборгованість складає 392 грн. 87 коп. З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану суму на його користь.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Тепловоденергія” 392 грн. 87 коп. заборгованості за спожиті послуги, 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутності та не з'ясував поважність такої неявки. Акт складений представником позивача 7.10.2008 року, суд безпідставно прийняв як доказ по справі, не врахувавши, що він є сфальсифікованим, оскільки в момент його підписання представник позивача не роз'яснив його зміст та виклав в ньому неправдиву інформацію про те, що послугами з водопостачання він користується за рахунок вуличної колонки, хоча він заперечував у цьому.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення.
Головуючий у першій інстанції - Заєць В.С. Справа № 22ц-45
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 19, 24
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи вимоги позивача, суд вважав доведеними вимоги позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає ЗАТ „Тепловоденергія”, однак оплату за них не проводить, у зв'язку з чим його заборгованість за спожиті послуги становить на суму 392 грн. 87 коп.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені всупереч вимогам ч.1 ст. 60, ст. 213 ЦПК України.
Із пояснень відповідача вбачається, що він послугами позивача з водопостачання не користується, договору про надання таких з ним не укладав, в його господарстві відсутнє теплопостачання та водовідведення , питною водою він користується з природних джерел, а не з вуличної колонки, яка розміщена за межами його господарства.
Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі журналу судових засідань, представник позивача не надав доказів на спростування зазначених пояснень відповідача, а його посилання на акт інвентаризації споживачів послуг ЗАТ „Тепловоденергія” від 7.10.2008 року суд без достатніх підстав визнав доказом в підтвердженням вимог позивача. При цьому суд не прийняв до уваги, що в даному акті відомості про надання послуг позивачем викладені працівником останнього, а не споживачем ОСОБА_1, хоча такі вимоги стосовно цього передбачені саме позивачем (а.с. 3).
Вирішуючи даний спір, суд в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої він зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, не з'ясував питання про необхідність допиту особи, яка складала зазначений вище акт інвентаризації споживачів послуг позивача від 7.10.2008 року, або ж інших осіб, які б підтвердили обставини щодо користування відповідача вуличною колонкою.
Наведене дає підстави вважати, що висновки суду про доведеність вимог позивача зроблені без повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу вимог і заперечень, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів приймає до уваги, що позивач не надав суду доказів в підтвердження своїх вимог і такі не добуті судом, а тому йому слід відмовити в позові.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг водопостачання відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова