копія
15 січня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Жищинській І.М.
з участю: представника Управління Державної служби охорони при УМВС
України в Хмельницькій області Присяжного О.В.,
третьої особи ОСОБА_2,
позивачки ОСОБА_1
В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 31 грудня 2007 року в м. Дунаївці на вул. Фрунзе ОСОБА_2, керуючи автомобілем відповідача, грубо порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним їй автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП її автомобіль зазнав ушкоджень, вартість відновлювального ремонту становить 5344 грн. 34 коп. З цих підстав просила задовольнити позов та стягнути на її користь 5344 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 480 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
Рішенням Дунаєвецького районного суду від 12 листопада 2008 року позов задоволено. Постановлено стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 5344 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 53 грн. 44 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи та 480 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
В апеляційній скарзі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не врахував, що протокол про адміністративне
Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Справа № 22ц-47
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 30, 34
правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.10.2003 року, не врахував, що належний їм автомобіль є спеціальним транспортним засобом, на якому встановлено маячок синього кольору, і в момент ДТП він був увімкнений і автомобіль рухався по сигналу „тривога”. Вважає, що суд при вирішенні повинен був керуватися положеннями ч.2 ст. 1193 ЦК України.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем та керуючи належним останньому автомобілем ВАЗ-21053, 31 грудня 2007 року близько 1 год. 40 хв. в смт. Дунаївці на вулиці Фрунзе порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачці автомобілем ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_3 У зв'язку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою автомобіль позивачки був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту становить на суму 5344 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі протоколом огляду місця ДТП від 31.12.2007 року, протоколом огляду транспорту, схемою дорожньо-транспортної пригоди, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, постановою Дунаєвецького районного суду від 11 січня 2008 року, згідно якої третю особу - водія ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7
Оцінивши докази в їх сукупності та правильно керуючись нормами матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини сторін, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та підставно задовольнив її позов про стягнення з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки 5344 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про відсутність вини водія ОСОБА_2 спростовуються постановою Дунаєвецького районного суду від 11 січня 2008 року, яка апеляційним судом Хмельницької області від 23 червня 2008 року залишена без змін.
Дійшовши висновку про те, що ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачці автомобіль, сталася з вини третьої особи - водія ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що наведена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року є, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.
Крім того, суд при вирішенні даного спору підставно прийняв до уваги висновок №353 автотехнічної експертизи, згідно якої водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з належним відповідачу автомобілем ВАЗ-2105.
Посилання відповідача на невідкладне службове завдання третьої особи ОСОБА_2 та право останнього відступати від вимог Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка, суд підставно не прийняв до уваги, оскільки відповідно до п.3.1 наведених Правил таке право передбачене лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху і не звільняє відповідача від відповідальності у разі, якщо внаслідок такого відступу, вчиненого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, станеться дорожньо-транспортна пригода.
Розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди в розмірі 5344 грн. підтверджується звітом №М-0041 від 21.01.2008 року дослідження, з яким погодився представник відповідача.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області відхилити.
Рішення Дунаєвецького районного суду від 12 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова