копія
26 березня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2009 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору вкладу, стягнення боргу, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди відмовлено з підстав передбачених ч.2 ст. 109 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд в порушення вимог ч.ч.5, 7 ст. 110 ЦПК України не врахував, що його вимоги пов'язані із захистом прав споживача і, крім того, договір укладався з базовим відділенням Хмельницької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, а тому він вправі був звертатися до суду за місцем свого проживання або ж за місцезнаходженням базового відділенням Хмельницької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а відповідно до ч.7 цієї ж норми процесуального закону позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Встановлено, що 19.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору вкладу, стягнення боргу, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що договір про депозитний вклад „заощадження” було укладено з базовим відділенням Хмельницької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
Відмовляючи позивачеві в прийнятті позовної заяви, суддя положення наведеного чинного цивільного процесуального Кодексу України до уваги не прийняв, не врахував, що
Головуючий у першій інстанції -Трембач О.Л. Справа № 22ц-576
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № ухвала
вимоги позивача пов'язані із захистом його прав як споживача та виникли з діяльності базового відділення відповідача, місцезнаходження якого у м. Хмельницькому, а тому помилково дійшов висновку про непідсудність цього спору Хмельницькому міськрайонного суду.
Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2009 року скасувати і позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова