25 лютого 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Баса О.Г., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Дідик А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-62 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” про встановлення факту порушення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хмельницького обласного ДП ДАК „Хліб України” про встановлення факту порушення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що при звільненні з роботи, з нею не було повністю проведено розрахунок і їй не виплачено зарплату в сумі 1145 грн. при цьому посилалась на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2006 р., яким на її користь стягнуто грошові суми. В порядку ст. 116, 117 КЗпП України ОСОБА_1 просила стягнути на її користь відшкодування в розмірі 21878,18 грн., а також компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 2258 грн. 66 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні
Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Справа № 22ц-62
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 39, 41
вимоги, подаючи заяви 21.07.2006 р., 17.08.2006 р., 12.09.2006 р., 15.01.2007 р., 26.02.2007р. і остаточно просила стягнути на її користь відшкодування за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 34 464 грн. 36 коп. та 10 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2007 року скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, з підстав пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 грудня 2007 року скасовано рішення апеляційного суду та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги. Позивачка посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд невірно тлумачив ст. 61 ЦПК України, висновки суду про те, що її позовні вимоги були предметом розгляду суду не відповідають дійсності.
В засіданні апеляційного суду позивачка підтримала апеляційну скаргу та збільшила розмір відшкодування за затримку розрахунку до 52132,64 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся за місцем знаходження юридичної особи та за місцем проживання представника відповідача.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.02.1997 року прийнята по переводу на посаду начальника відділу соціально-трудових відносин реформування власності, юридичного та кадрового забезпечення Хмельницького представництва ДПК „Хліб України”, яке 22.06.1998 року реорганізовано в ДП ДАК „Хліб України”. 04.04.2001 року позивачка переведена на посаду головного економіста, а 17.11.2003 року її звільнено з даної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, тобто по скороченню штату і чисельності працівників.
Судами неодноразово вирішувалися справи за її позовом про поновлення на роботі та захист інших трудових прав.
Звертаючись до суду в травні 2006 року, ОСОБА_1 просила стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку, обґрунтовуючи тим, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2006 року з відповідача на її користь стягнуто заробітну плату (премії) в сумі 1145 грн. 46 коп.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги були предметом розгляду суду, разом з тим ухвалив рішення по суті спору, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.
Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2006 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 1145 грн. 46 коп. та 534 грн. 15 коп. компенсацію відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого постановою КМ України від 21 лютого 2001 року № 159, залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2005 р. в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вимоги про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України позивачкою не заявлялись і судом в тій справі не вирішувались.
Невиплачена при звільненні сума заробітної плати на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2006 року стягнута в примусовому порядку державною виконавчою службою 12 травня 2006 року, що підтверджується матеріалами справи та не оспорювалось відповідачем.
Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.
При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці.”)
Визначаючи розмір відшкодування за затримку розрахунку, колегія суддів враховує, що середньоденна заробітна плата позивачки становила 17 грн. 96 коп. тому сума відшкодування підлягає зменшенню.
Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З врахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами та предмета спору, колегія суддів вважає, що на користь позивачки слід стягнути з відповідача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 2371 КЗпП України, ст. ст. 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” на користь ОСОБА_1 2000 грн. за затримку розрахунку при звільненні та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” 51 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська