09 квітня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-645 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року та ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
ОСОБА_2 звернувся в суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 6 лютого 2007 року близько 8 год. 20 хв. Він рухався на автомобілі „Фольксваген Джета” номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах м. Шепетівки, при виїзді на м. Славуту. На 252 км., після повороту на вказану дорогу він побачив у дзеркало заднього виду, що його наздоганяє автомобіль ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, водій вказаного автомобіля наздоганяв його не обганяючи. Він уступив автомобілю смугу руху, по якій рухався, але незважаючи на це,
Головуючий у першій інстанції: Коваля Р.Й. Справа № 22ц-645
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 34
автомобіль ГАЗ -24 під керуванням ОСОБА_1 наздогнав його на узбіччі і своїм автомобілем вдарив його автомобіль в багажник з лівої сторони по ходу руху його автомобіля. Працівники ДАІ оглянули місце події, склали схему та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія Смільського, його автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір завданого збитку складає 4542 грн. 25 коп., а також заподіяно моральну шкоду. Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 4542 грн. 25 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. відшкодування моральної шкоди, а також 1911 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд позовом, в якому зазначали, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який раптово виїхав з правої другорядної дороги і відразу зупинився на смузі руху ОСОБА_1, висадивши двох пасажирів. ОСОБА_1 побачивши перепону, прийняв міри до гальмування, подав, звуковий сигнал, але відповідач на це не реагував. Об'їхати вказаний автомобіль не було можливості, заважав зустрічний автомобіль, і в результаті цього сталося зіткнення. З вини водія ОСОБА_2 позивачам завдано моральну та матеріальну шкоду, а тому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3775 грн. 63 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. відшкодування моральної шкоди та 422 грн. 89 коп. судових витрат, а на користь ОСОБА_1 1700 грн. відшкодування моральної шкоди.
За клопотанням представника ОСОБА_2 позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року була залишена без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4542 грн. 25 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1700 відшкодування моральної шкоди, 1901 грн. 36 коп. судових витрат, в тому числі - 59 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,
які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 298 грн. 86 коп. витрат по оплаті за висновок спеціаліста, 13 грн. витрат на ксерокопіювання документів, а всього на загальну суму 8143 грн. 61 коп.
В задоволені решти позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджуються з ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що заява про розгляд справи за їх відсутності була направлена суду 08 листопада 2007 року і вручена працівнику суду 13 листопада 2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, не взяв до уваги причини неявки, про які він неодноразово повідомляв суд. Вважає в скоєні ДТП винен ОСОБА_2, однак суд не дослідив обставини справи, що призвело до винесення незаконного рішення.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення та ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Проте погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки з наявних в справі заяв, клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що вони за станом здоров'я, не мають змоги з'явитися з Полтавської області в судове засідання, справу просили розглянути у їх відсутності. Відповідні їх клопотання отримані судом 13 листопада, однак, незважаючи на це 14 листопада 2007 року суд залишив позов без розгляду, тим самим не забезпечив належним чином дотримання прав позивачів на судовий захист.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Волга”, 6 лютого 2007 року на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів порушив п.п.1.5, 2.3 „б”, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вибрав безпечної для руху швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2
Однак, такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи, суперечить нормам ЦПК, оскільки згідно з ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 травня 2007 року, яка набрала законної сили, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП по даному факту ДТП закрито, із-за відсутності в його діях складу правопорушення. Цією ж постановою встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху - виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, створив аварійну ситуацію, що стало причиною ДТП.
Не враховуючи вимоги ст. 61 ЦПК України, суд дану постанову не прийняв до уваги, що вплинуло на висновки суду.
Оскільки судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, вони підлягають скасуванню.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження їх роз'єднання є недоцільним, колегія суддів вважає за необхідне справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволити.
Рішення та ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська