14 липня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Коробчук А.А.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1342 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_1 звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що 28 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого у них є неповнолітня донька ОСОБА_3 1999 року народження та який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року.
Під час шлюбу ними було придбано майно, яке вона просила поділити між нею та ОСОБА_2
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2008 року позов задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1: м'який куток вартістю 3000 грн.; люстру вартістю 250 грн., відеомагнітофон вартістю 1000 грн.; диван дитячий вартістю
550 грн.; стінка коридорна вартістю 400 грн; кухонна витяжка вартістю 300
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Справа № 22ц-1342
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 46
грн.; стіл з двома стільцями вартістю 250 грн.; електрочайник вартістю 100 грн.; електропраска „Бош” вартістю 220 грн.; пилосос „Філіпс” вартістю 680 грн.; всього виділено ОСОБА_1 майна на суму 6750 грн.
Виділено ОСОБА_2 наступне майно: гарнітур в кімнату (стінка) вартістю 2100 грн.; килим овальної форми вартістю 300 грн.; ковролін вартістю 450 грн., кухонний гарнітур вартістю 450 грн.; кухонний м'який куточок вартістю 650 грн.; мікрохвильова піч вартістю 500 грн.; пральну машину ЛДЖ вартістю 1858 грн., а всього виділено ОСОБА_2 майна на суму 6658 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 грн. різниці у вартості розподіленого майна.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомоділь ВАЗ „2121” 1985 випуску номер двигуна НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4027 грн. 74 коп. вартості ½ частини автомобіля ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1096 грн.65 коп. компенсації вартості за проведений ремонт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Вказує, що суд необґрунтовано виділив автомобіль ОСОБА_2, мотивуючи тим, що начебто її робота не потребує використання автомобіля, однак це не відповідає дійсності. Суд приймаючи рішення не включив до складу їхнього спільного майна телевізор „Самсунг” вартістю 1000 грн. та холодильник „Мінськ Атлант” вартістю 2750 грн., при цьому батьки відповідача не заявили своїх прав на дане майно.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування в зареєстрованому шлюбі, з 28 вересня 1996 року по 20 квітня 2007 року, придбали наступне майно: гарнітур в кімнату (стінка) вартістю 2100 грн., м'який куточок вартістю 3000 грн., килим овальної форми вартістю 300 грн., люстра вартістю 250 грн., відеомагнітофон „ОКАЙ” вартістю 1000 грн., диван дитячий вартістю 550 грн., ковролін вартістю 450 грн., стінка коридорна 400 грн., кухонний гарнітур вартістю 800 грн., кухонний м'який куточок 650 грн., кухонна витяжка вартістю 300 грн., стіл з двома стільцями вартістю 250 грн., мікрохвильова піч „LG” вартістю 500 грн., пральна машина „LG” вартістю 1900 грн., електрочайник вартістю 100 грн., електропраска „БОШ” вартістю 220 грн., пилосос „Філіпс” вартістю 680 грн., автомобіль ВАЗ 21212121 н.з. НОМЕР_3, який відповідно до звіту 232 складає 8055 грн., а також понесено витрати на ремонт у квартирі, яка є власністю відповідача, в сумі 2193 грн. 30 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено перелік майна нажитого подружжям за час спільного проживання та визначено його вартість, яка сторонами не оспорюється.
При розподілі майна подружжя, суд виходив з вимог законодавства, врахував вартість майна та інтереси сторін.
Судом обґрунтовано не включено до розподілу телевізор „Самсунг” вартістю 1000 грн. та холодильник „Мінськ Атлант” вартістю 2750 грн., оскільки, відповідач заперечує факт придбання цього майна спільно з позивачкою, а відповідно до гарантійних талонів їх власником є його батько ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги, щодо розподілу автомобіля є необґрунтованими, оскільки виділяючи автомобіль відповідачу, суд виходив з того, що автомобіль є неподільною річчю, ОСОБА_2 має права водія, а тому визначив позивачці грошову компенсацію вартості ½ частини автомобіля.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська