02 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1359 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ з частки майна,-
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_4 звертаючись в суд в інтересах ОСОБА_5 з вказаним позовом, зазначала, що ОСОБА_5 з відповідачами є співвласниками двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки вона проживає в іншій місцевості, житлом забезпечена, а зазначеною квартирою не користується, просила стягнути грошову компенсацію за належну 1/8 частину в спільному майні, а саме 1/8 ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2008 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 12317 грн. 79 коп.
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Справа № 22ц-1359
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 5
вартості 1/24 частини квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 12317 грн. 79 коп. вартості 1/24 частини квартири АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12317 грн. 79 коп. вартості 1/24 частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 набула права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 набула права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 набула права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з рішенням суду не погоджуються, просять його скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, а заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали, фактично були позбавленні права на судовий захист. Крім того, посилання на ч. 3 ст. 358 ЦК України містить у собі таке словосполучення: „кожен із співвласників житлового будинку має право...”. Однак у Цивільному кодексі України від 16 січня 2003 року у зазначеній частині вказаної судом статті такого визначення, як „житловий будинок” не має, що є помилкою суду.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримали у спадщину решту ¾ частки майна.
Крім цього, ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частину спірної квартири, як дружина померлого, про що зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом від 15.05.2006 року № 662-2005.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Позивачка своєю частиною спадкового майна - 1/8 частини двохкімнатної квартири не користується, забезпечена іншим житлом, виділ належної їй частки є неможливим, тому суд обґрунтовано задоволив її вимоги щодо матеріальної компенсації.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не були повідомлені про час розгляду справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є їх заяви про те, що вони не можуть бути присутніми в судовому засіданні, з вимогами позивача не погоджуються, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Суд розгляну спір відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська