копія
23 січня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.
при секретарі: Жищинській І.М.
з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-
Класик” Мельника О.П.,
представника третьої особи ВАТ КБ „Надра” Войта Ю.П.
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64635 грн. 70 коп., 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 430 грн. за проведення експертної оцінки. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 12.12.2005 року між нею та відповідачем в особі Хмельницької дирекції ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” було укладено договір страхування, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом „Шевроле-Нива” 21230, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.11.2006 року сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль та від отриманих тілесних ушкоджень на місці події помер її чоловік ОСОБА_3 24.11.2006 року вона повідомила відповідача про настання страхового випадку, однак у виплаті матеріальних збитків їй було відмовлено у зв'язку з несвоєчасним повідомленням останнього про настання страхового випадку.
Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача також 17462 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, оскільки відповідно до кредитного договору укладеного між нею та ВАТ КБ „Надра” в особі Хмельницького регіонального управління, вона, позивачка, з січня 2007 року сплатила кредит в сумі 17462 грн. 90 коп. за
Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Справа № 22ц-139
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 19, 25
автомобіль, а також вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати їй зазначені кошти, а також просила стягнути 6000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
Встановлено, що відповідачем по даній справі є ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класік” проте в окремих випадках судом першої інстанції він помилково зазначений як ЗАТ „Страхове товариство „Кредо-Класік”
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд безпідставно не врахував, що смерть її чоловіка внаслідок ДТП є поважною причиною пропуску встановленого відповідачем строку повідомлення про настання страхового випадку. Суд не дав належної оцінки тим обставинам, що відповідач всупереч вимог п.8,5 Договору страхування рішення щодо виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування протягом 10 днів не прийняв.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивачки про стягнення з відповідача страхового відшкодування згідно договору страхування - скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктом 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом встановлено, що 12.12.2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем в особі Хмельницької дирекції ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” був укладений договір №023224/40300405 добровільного страхування наземного транспорту, яким передбачено страхування від ряду ризиків, у тому числі від ризику пошкодження транспорту внаслідок ДТП. Розмір страхової суми встановлено договором і становить 65620 грн. Страховий внесок був сплачений позивачкою у повному обсязі у сумі 3189 грн. 13 коп.
12.11.2006 року біля 23 год. 15 хв. чоловік позивачки ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Шевроле-Нива” 21230, державний знак НОМЕР_1, на автодорозі поблизу с. Плесна Шепетівського району, в порушення Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем „ІВЕКО”, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_3 помер, а автомобіль отримав механічні пошкодження та не підлягає відновленню, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 лютого 2007 року
Актом судово-медичного дослідження від 23.11.2006 року підтверджено, що етилового алкоголю в крові потерпілого не знайдено. Ці обставини також підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2007 року.
Згідно п.6.3.7. зазначеного вище договору страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний протягом 48 годин (не враховуючи вихідні та святкові дні) будь яким документованим засобом зв'язку повідомити Страховика про настання страхового випадку.
Пунктом 9.1.5. цього ж договору передбачено, що підставою для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату їй страхового відшкодування 24.11.2006 року, тобто з пропуском зазначеного у п. 6.3.7. договору страхування строку, зазначивши, що внаслідок ДТП 12.11.2006 року загинув її чоловік ОСОБА_3
Під час розгляду справи позивачка надала суду довідку Хмельницької міської поліклініки №2 про перебування її на амбулаторному лікуванні з діагнозом ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром, що настав після похоронів її чоловіка (а.с. 47).
2.10.2007 року відповідач повідомив позивачку про відмову у задоволенні її заяви, посилаючись на порушення нею передбаченого договором строку для повідомлення страховика про страхову подію, а також на перебування її чоловіка ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування застрахованим транспортним засобом.
Вирішуючи даний спір та відмовляючи позивачці у задоволенні її вимог про стягнення з відповідача на її користь страхового відшкодування, суд правильно керувався нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, проте в порушення вимог ч.3 ст. 213 ЦПК України повно і всебічно не дослідив причини, з яких позивачка несвоєчасно повідомила страховика про настання ДТП, а тому необґрунтовано дійшов висновку, що посилання позивачки на смерть її чоловіка та перебування на амбулаторному лікуванні з 27.11.2006 року не можна визнати поважними причинами.
Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини - смерть чоловіка позивачки, що призвело до її захворювання дають підстави вважати, що несвоєчасне повідомлення позивачкою відповідача як страховика про ДТП сталося з поважних причин, а тому відсутні передбачені п.9.1.5 Договору підстави для його відмови у здійсненні страхового відшкодування позивачці.
Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 64635 грн. 70 коп. (страхова сума 65620, передбачена договором страхування, за мінусом 1,5% франшизи). Ця сума відшкодування підтверджується матеріалами справи та не оспорювалася відповідачем.
З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 646 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 430 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Що стосується решти висновків суду про відмову у задоволенні вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних зі сплатою кредиту, то висновки суду в цій частині узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2008 року в частині відмови у стягненні з відповідача закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик” на користь позивачки ОСОБА_1 страхового відшкодування скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 64635 грн. 70 коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 646 грн. 35 коп. та 30 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 430 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова