05 березня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: сторін, їх представників,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-394 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 21 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
ОСОБА_2 звертаючись в суд з позовом вказував, що 25.08.1993 року та 06.10.1993 року ОСОБА_3 позичив у нього 13000 доларів США та 6000 доларів США для придбання будівельних матеріалів на будівництво будинку для своєї сім'ї, які зобов'язувався повернути до 01.01.2006 року.
03.05.2005 року ОСОБА_3 позичив у позивача 15000 гривень для придбання побутової техніки для сім'ї, які зобов'язувався повернути до 03.05.2006 року, 08.05.2005 року відповідач позичив у ОСОБА_2 5 000 доларів США для будівництва хліва та гаражу, які зобов'язувався повернути до 08.05.2006 року, 12.06.2005 року 6 000 доларів США для придбання автомобіля ВАЗ - 2110; 1.06.2006 року 36 000 доларів США для придбання автомобіля „Susuki”.
Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К. Справа № 22ц- 394
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 11,18
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 1990 року одружені, позичені кошти ОСОБА_3 використав в інтересах сім'ї, а оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовилися повернути борг, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення з них боргу, який на той час
становив 348300 грн.
Рішенням Городоцького районного суду від 21.12.2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_2 348300 грн. боргу та 1700 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 1783 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати частково, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з неї на користь ОСОБА_2 суми 174150 грн. боргу та 850 грн. судових витрат, 891, 50 грн. судового збору. Вказує на те, що жодного факту позики грошей у ОСОБА_2 її чоловіком ОСОБА_3 та нею не було. На її думку вимоги позивача є безпідставними та ґрунтуються на фіктивних розписках, крім того, посилається на те, що позивач не надав жодного доказу щодо заявлених ним вимог. Судом безпідставно не взято до уваги покази свідків та документальне підтвердження придбання будівельних матеріалів її батьками.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, рішення суду скасувати з слідуючих підстав.
Стягуючи з відповідачів солідарно 348300 грн., суд вважав доведеним, що ОСОБА_3 брав борг на потреби сім'ї і використав їх в інтересах сім'ї.
Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не випливають з матеріалів справи.
Встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово позичав у ОСОБА_2, який є його братом, гроші. Так, 5 серпня 1993 року ОСОБА_3 позичив 13 000 доларів США для будівництва власного будинку; 6 жовтня 1993 року 6 000 доларів США для придбання будівельних матеріалів для будівництва власного будинку; 3 травня 2005 року 15 000 гривень для придбання побутової техніки; 8 травня 2005 року 5 000 доларів США для будівництва хліва та гаража; 12 червня 2005 року 6 000 доларів США для придбання автомобіля ВАЗ - 2110; 1 червня 2006 року 36 000 доларів США для придбання автомобіля „Susuki”.
Вказані обставини підтверджуються наявними в справі розписками, написаними ОСОБА_3
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пред'являючи позов про стягнення боргу з відповідачів як з подружжя, позивач посилався на те, що позичені грошові кошти ОСОБА_3 використані в інтересах сім'ї, зокрема позика в 1993 році використана на будівництво житлового будинку.
ОСОБА_3, визнаючи позов, також вказував, на те, що гроші використав для будівництва будинку та придбання будівельних матеріалів та іншого майна.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо зазначених обставин, не наведені такі і в засіданні апеляційного суду.
В свою чергу ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, вказувала, що про наявність боргових зобов'язань, їй нічого не було відомо, будівництво будинку велося за спільні кошти подружжя та допомоги її батька ОСОБА_4, про що надала суду відповідні докази.
Проте суд, першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам.
До того ж згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Незважаючи на те, що право власності на будинковолодіння підлягає державній реєстрації, ОСОБА_1 такої письмової згоди на укладення договорів позики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 348300 грн., що прирівнюється до цінного майна і є об'єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК України, не надавала.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 не відповідає нормам матеріального права.
Вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_3 підлягають задоволенню відповідно до ст. 1046 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Городоцького районного суду від 21 грудня 2007 року скасувати.
ПозовОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 348300 грн. боргу та 1700 грн. судових витрат.
В позовіОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська