03 березня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.
з участю сторін, їх представників,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу приватизації Кам'янець-Подільського міськвиконкому, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсною приватизації квартири, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільної забудови.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні своєю квартирою та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн., посилаючись на те, що виконавчий комітет незаконно дав дозвіл, а ОСОБА_1 побудував прибудову до своєї квартири з істотним відхиленням від проекту. В результаті чого погіршилися житлові умови його сім'ї, оскільки будівництвом порушується інсоляція його квартири.
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього власника квартири ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції: Бориславський В.М. Справа № 22ц-285
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу приватизації Кам'янець-Подільського виконавчого комітету про визнання приватизації квартири частково недійсною і знесення самовільної прибудови, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно до своєї однокімнатної квартири здійснив прибудову, яку не узаконивши приватизував разом з однокімнатною квартирою, самочинною прибудовою, яка не відповідає технічним вимогам, порушуються його права, так як прибудова знаходиться на спільній з відповідачем земельній ділянці.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року у позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним і просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, також зазначає, що висновки в резолютивній частині не відповідають обставинам справи викладеним в мотивувальній частині рішення. На його думку, суд повинен був врахувати вимоги ст. 358 ЦК України, оскільки самочинною прибудовою ОСОБА_2 збільшив свою частку в будинку, а відповідно до ст. 120 ЗК України автоматично став землекористувачем частини ділянки під будівлею та прибудинковою територією, тому самовільне збільшення частки в будинку, означає самовільне зайняття земельної ділянки з прибудинкової території, у зв'язку з чим порушуються його інтереси.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено, що сім'ї ОСОБА_2 у складі чотирьох осіб у 1989 році була виділена однокімнатна службова квартира НОМЕР_1 житловою площею 11,7 кв.м. по АДРЕСА_1 до якої в 1990 році здійснено прибудову житлової кімнати площею 11,4 кв.м. 13 березня 2003 року виконком Кам'янець - Подільської міської ради, як власник зазначеного жилого приміщення, прийняв рішення № 449 яким зняв статус службової з квартири № 1 та видав ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 площею 23,1 кв.м., що складається з двох кімнат, цим самим підтвердив право сім'ї ОСОБА_2 користування даною двокімнатною квартирою.
Відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” ОСОБА_2 разом з членами сім'ї приватизував це жиле приміщення, отримав свідоцтво про право власності на житло № 223 від 1.04. 2003 року.
Кам'янець-Подільська міська рада та її виконком будь-яких претензій до ОСОБА_2 щодо приватизованого ним житла не має.
ОСОБА_1 пред'являючи позов про визнання незаконною приватизації житла сім'єю ОСОБА_2, не довів що порушуються його права, оскільки проект прибудови до його квартири був виготовлений та погоджений в міській раді з врахуванням розташування квартири останнього.
За таких обставин висновки суду про безпідставність вимог ОСОБА_1. є правильними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, не містять доказів того, що квартира ОСОБА_2 розташована на земельній ділянці користувачем чи власником якої являється ОСОБА_1 чи неповнолітня ОСОБА_3
Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська