17 лютого 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф, Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2008 року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2008 року ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 2565,71 грн. за кредитним договором.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2008 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України.
Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_1 кредиту, процентів, комісії, пені не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.
Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом, проценти та пеня не погоджені з позичальником. Окрім того, право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним згідно ст.ст. 550, 551, 617 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.
Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)
Вірно : суддя :