Справа № 22-ц- 1470 / 2009 р. Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В.
02 квітня 2009 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів - Борової С.А., Трішкової І.Ю.,
при секретарі: Лосєвій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року та від 19 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Л.»,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, як поручителя ТОВ «Е.Л.» про стягнення заборгованості за договором овердрафта у сумі 1 165 341,88 (один мільйон сто шістдесят п'ять тисяч триста сорок одна) гривень, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
В жовтні 2008 року ВАТ АБ «Південний» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони його відчуження на нерухоме майно та автотранспорт, належні ОСОБА_1., та на частку ОСОБА_1у праві власності на нерухоме майно та автотранспорт, які набуті під час шлюбу з ОСОБА_3
Ухвалою Ленінського районного суду від 17 жовтня 2008 року накладено арешт шляхом заборони відчуження на будинок АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, на автомобіль марки TOYOTA RAV-4 (2000 року випуску), сірий, НОМЕР_1реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 27.01.2001 року, зареєстрований за ОСОБА_1, на автомобіль марки LEXUS RX 350 (2006 року випуску), чорний, НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 реєстраційнийНОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7 від 19.01.2007 року, зареєстрований за ОСОБА_1, на будинок АДРЕСА_2 який зареєстровано за ОСОБА_3 на автомобіль марки MERСEDES-BENZ ML 350 (2006 року випуску), сірий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_11 від 13.02.2008 року, зареєстрований за ОСОБА_3
В листопаді 2008 року ВАТ АБ «Південний» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі автотранспорту: автомобіль марки TOYOTA RAV-4 (2000 року випуску) зареєстрований за ОСОБА_1, на автомобіль марки LEXUS RX 350 (2006 року випуску) зареєстрований за ОСОБА_1, на автомобіль марки MERСEDES-BENZ ML 350 (2006 року випуску) зареєстрований за ОСОБА_3 на зберігання до спеціального майданчику (стоянку) Державтоінспекції, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 19 листопада 2008 року ВАТ АБ «Південний» звернулося до суду із уточненням заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони його відчуження на вищевказаний автотранспорт з подальшою передачею на зберігання ВАТ АБ «Південний» на території філії АБ «Південний» у м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 7.
Ухвалою судді Ленінського районного суду від 19 листопада 2008 року клопотання позивача задоволено повністю, позов був забезпечений шляхом накладення заборони використання та передачі на зберігання ВАТ АБ «Південний» на території філії АБ «Південний» у м. Харків вул. Фрунзе, 7 автотранспорту, а саме: автомобіль марки TOYOTA RAV-4 (2000 року випуску), зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль марки LEXUS RX 350 (2006 року випуску), зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль марки MERСEDES-BENZ ML 350 (2006 року випуску), зареєстрований за ОСОБА_3
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року та ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2008 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
При цьому посилається на те, що між ВАТ АБ «Південний» таОСОБА_1. не існувало спору на момент вирішення питання про забезпечення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Вони застосовуються тоді, коли відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання судового рішення. На думку позивача, в зв'язку з тим, що сума боргу є значною та враховуючи той факт, що тривалий час відповідач не погашав заборгованість ВАТ АБ «Південний» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автотранспорт відповідача. На підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. ОСОБА_1 з числа відповідачів не був виключений.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме з цих підстав судом першої інстанції було вирішено питання про накладення арешту на нерухоме майно та автотранспорт відповідача.
Оскільки 16.10.2008 рокуОСОБА_1. було здійснено відчуження будинку АДРЕСА_1 що вбачається з довідки КП «Харківське МБТІ», то у суду не було підстав ухвалою від 17.10.2008 року накладати арешт на майно, яке не належить відповідачу. Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, а на час винесення ухвали вказаний будинок відповідачу вже не належав.
В заяві про забезпечення позову позивач посилається на норми Сімейного кодексу України та на підставі ст. 60 СК України просить суд накласти арешт і на майно дружини відповідача, посилаючись на те, що набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної власності. Проте, згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, а в зв'язку з тим, що частка боржника у спільному майні судом не визначена, то накладення арешту на нерухоме майно та автотранспорт дружини відповідача не є законним та обґрунтованим.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву ВАТ АБ «Південний» про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу та на нерухоме майно і автотранспорт дружини відповідача - ОСОБА_3, яка в якості відповідача до участі в справі не залучалася, а саме - автомобіль марки MERСEDES-BENZ ML 350 (2006 року випуску), сірий, № двигунаНОМЕР_8, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_11 від 13.02.2008 року, будинок АДРЕСА_1. До того ж, вказаний будинок відчужений ОСОБА_3на підставі договору купівлі-продажу та на теперішній час родині відповідача не належить. Оскільки після звернення до суду відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» ОСОБА_1 провів відчуження нерухомого майна, то суд вірно прийшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони використання майна та передачі автомобілів на зберігання позивачу.
Судова колегія приходить до висновку про зміну ухвал суду з виключенням з тексту ухвали від 17 жовтня 2008 року посилання на накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 а з тексту ухвали від 19 листопада 2008 року посилання на заборону використання автомобілю марки MERСEDES-BENZ ML 350 (2006 року випуску), зареєстрований за ОСОБА_3
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2008 року задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року та ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2008 року змінити.
Відмовити відкритому акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 автомобіль марки MERСEDES-BENZ ML 350 (2006 року випуску), сірий, № двигунаНОМЕР_8, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_11 від 13.02.2008 року, зареєстрований за ОСОБА_3
В решті ухвали залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: