Справа № 22-ц-1504/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
31 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «ХН-Ломбард» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року по справі за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард» до ОСОБА_1про визнання фактів невиконання боргових зобов'язань та стягнення боргу за договорами позики, -
02 жовтня 2007 року Повне товариство «ХН-Ломбард» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання фактів невиконання боргових зобов'язань та стягнення боргу за договорами позики, посилаючись на те, що з 17 квітня 2003 року до 05 жовтня 2004 року відповідач отримав 4 позики, які повинен був повернути у 2004 році. Проте у вересні 2007 року ОСОБА_1. повідомив товариство про те, що грошові кошти повертати не буде.
У зв'язку з чим, просили стягнути з відповідача борг у сумі 258447 грн. 20 коп.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав, посилаючись на те, що гроші по видатковим ордерам отримав не він, а ОСОБА_2., яка була засновником товариства, для підприємницької діяльності.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року у задоволенні позову ПТ «ХН-Ломбард» до ОСОБА_1. про визнання фактів невиконання боргових зобов'язань та стягнення боргу за договором позики відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
В апеляційній скарзі Повного товариства «ХН-Ломбард» просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи Повному товариству «ХН-Ломбард» у задоволенні позову про визнання фактів невиконання боргових зобов'язань та стягнення боргу за договорами позики суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення договорів позики між ПТ «ХН-Ломбард» та ОСОБА_1 мав місце, проте позивачем пропущений строк позовної давності.
Однак такі висновки районного суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до положень ст.309 ЦПК України дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
З огляду на зазначені вимоги закону позовна давність застосовується судом лише у випадках порушення цивільного права або інтересу.
Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1. сум боргу по кредитним договорам, виданим відповідачеві Повним Товариством «ХН-Ломбард» у межах своєї підприємницької діяльності як фінансовою установою.
На підтвердження доказів обґрунтування своїх вимог Повним Товариством «ХН-Ломбард» представлені:
- Копія договору позики від 17 квітня 2003 року, укладеного між ПТ «ХН-Ломбард» та ОСОБА_1 на суму 29700 грн. При цьому пунктами 3.1. та 4.1 вказаного Договору передбачено, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та нотаріального посвідчення Договору застави. Вказані умови сторонами не виконані. Сума у розмірі 29700 грн. була видана ПТ «ХН-Ломбард»ОСОБА_1. на підставі видаткового ордеру (а.с.7,8);
- Копія квитанції № 4054 про визначення вартості застави на ім'я ОСОБА_1., копія Договору застави від 23 квітня 2004 року зв'язку з видачею ПТ «ХН-Ломбард»ОСОБА_1. ссуди у розмірі 1000 грн. та копія видаткового ордеру (а.с.10,11);
- Копія квитанції № 4447 про визначення вартості застави на ім'я ОСОБА_1., копія Договору застави від 02 вересня 2004 року зв'язку з видачею ПТ «ХН-Ломбард»ОСОБА_1. ссуди у розмірі 14680 грн. та копія видаткового ордеру (а.с.13,14);
- Копія квитанції № 4537 про визначення вартості застави на ім'я ОСОБА_1., копія Договору застави від 05 жовтня 2004 року зв'язку з видачею ПТ «ХН-Ломбард»ОСОБА_1. ссуди у розмірі 17000 грн. та копія видаткового ордеру (а.с.16,17).
Позивач також посилався на те, що вказані суми ним були виданіОСОБА_1. в межах своєї підприємницької діяльності, як фінансовою установою видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам під заставу майна.
Діяльність ломбардів як фінансових установ регламентується Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який прийнятий 12 липня 2001 року.
Частиною 1 статті 7 вказаного Закону визначено, що особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру.
Матеріали справи свідчать про те, що на момент виникнення спірних правовідносин Повне Товариство «ХН - Ломбард» здійснювало свою діяльність відповідно Установчого Договору зареєстрованого у виконкомі Харківської міської ради 30 січня 1995 року.
Послідуюча перереєстрація Установчого Договору у виконкомі Харківської міської ради Повним Товариством «ХН-Ломбард» була проведена 03.10.2005 року, тобто після виникнення спірних правовідносин.
Предметом діяльності Товариства відповідно вказаного Договору передбачена видача ссуд (кредитів ) під заставу дорогоцінних металів та нерухомого майна.
Відповідно до статті 3-1 Закону України від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів від 27.04.1998 року № 576 послуги Ломбардів належать до побутових і підлягали патентуванню або відповідно ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - реєстрації як фінансової установи.
Доказів того, що Повне Товариство «ХН - Ломбард» на момент видачіОСОБА_1. грошових сум здійснювало свою діяльність відповідно вищеназваних вимог законодавства суду не надано.
Виходячи з положень вищезазначених Законів та законодавчих актів, які регулюють діяльність ломбардів, судова колегія приходить до висновку, що при видачі Повним Товариством «ХН-Ломбард» грошових сумОСОБА_1. у період з 17.04.2003 року по 05.10.2006 року за відсутності належно оформлених документів які б давали ломбарду право на здійснення фінансової діяльності, Товариство діяло на свій страх та ризик.
Та обставина, що відносини між сторонами не були належним чином оформлені свідчить і той факт, що на забезпечення зобов'язань за позикою (кредитом) застава ОСОБА_1 не передавалась, а посилання на заставу та її оцінку у квитанціях та договорах застави не відповідає дійсності.
Відсутність застави, що є обов'язковою умовою при видачі ломбардом позики (кредиту), підтвердила у судовому засіданні директор Ломбарду ОСОБА_2.
Представлене позивачем у засідання апеляційної інстанції Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Повного Товариства «ХН-Ломбард» «Балканкар-Сервіс і компанія» , яке зареєстроване в Сумській області, Краснопільського району, м.Краснопілля, вул.Мезенівська, буд.105 від 03.09.2004 року не може свідчити про правомірність видачі кредиту Повним Товариством «ХН-Ломбард»ОСОБА_1. 05.10.2004 року, оскільки вказане свідоцтво видане на ім'я іншої юридичної особи.
Товариство, яке видавало грошіОСОБА_1., має назву Повне Товариство «ХН - Ломбард» та зареєстроване у м.Харкові.
Надана у засідання апеляційної інстанції Довідка № 3700 Харківського обласного управління статистики з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 21.04.2004 року також не може свідчити про те, що Ломбард з цього часу діяв як фінансова установа, тому що вказаний у довідці вид діяльності фінансового посередництва без її державної реєстрації сама по собі не надає товариству право на здійснення фінансових операцій, а тому всі дії Товариства по видачі позики (кредиту) без належного оформлення не породжували прав та обов'язків передбачених главою 71 Цивільного Кодексу України.
Оскільки Повне Товариство «ХН - Ломбард» не представило суду доказів того, що при видачіОСОБА_1. ссуди (кредиту) вони діяли в установленому законом порядку як фінансова установа, підстав для задоволення позову немає.
Вказана обставина не є перешкодою для вирішення спору з інших правових підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу Повного товариства «ХН-Ломбард» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити Повному Товариству «ХН - Ломбард» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1про визнання фактів невиконання боргових зобов'язань та стягнення боргу за договорами позики за безпідставністю позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Головуючий
Судді