Справа № 22-ц-1581/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Яремчук В.І.
Категорія : спадкове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
10 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-ті особи - третя Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Харківська територіальна громада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи - третя державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про встановлення факту сумісного проживання, усунення від права на спадщину за заповітом, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на квартиру, -
У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-ті особи - третя Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Харківська територіальна громада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові і після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 який наймав куток у квартирі його батька, не повідомив його та інших родичів про смерть батька і незаконно через суд, без залучення до участі спадкоємців померлого, встановив факт проживання із спадкодавцем з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.
Позивач ОСОБА_2. проти зустрічного позову ОСОБА_1. заперечували з тих підстав, що ОСОБА_1. не проживав із спадкодавцем однією сім'єю, а лише був тимчасовим мешканцем і у спірній квартирі не був зареєстрований.
Відповідач ОСОБА_1. первісний позов не визнав, вважаючи, що спадкодавець потребував сторонньої допомоги і таку допомогу позивач йому не надавав, не провідував батька і не спілкувався з ним, тому не має права на отримання спадщини.
Свій зустрічний позов ОСОБА_1. обґрунтовував тим, у 2001 році переїхав до квартири ОСОБА_7. і з того часу і до його смерті вони жили разом, вели спільне господарство, турбувались один за одним. Фактично вони жили однією сім'єю, мали єдиний бюджет.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2009 року позовОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном на 3 місяці з дня набрання рішення законної сили на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_7., про усуненняОСОБА_2. від права на спадщину за заповітом, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлений тривалістю в шість місяців.
Дією, що свідчить про прийняття спадщини, є подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який є батькомОСОБА_2. (а.с.9, 15).
За життя ОСОБА_7 належну йому квартиру заповів сину ОСОБА_2 (ОСОБА_7 (а.с.7).
ОкрімОСОБА_2. спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_7. немає.
З матеріалів справи вбачається, що про смерть батька ОСОБА_2 довідався за сплином шестимісячного строку і відразу у січні 2008 року звернувся із позовом до суду до Харківської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення (а.с.12).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо позивач надасть докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними слід вважати ті причини, які роблять вчасне звертання в нотаріальну контору неможливим або важким.
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_2. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що строк на прийняття спадщини після смерті батька позивачем пропущено з поважних причин, а саме - у зв'язку з тим, що після розлучення батьків він залишився проживати з матір'ю та на час смерті батька хворів. Пропущений строк є незначним.
Тобто матеріалами справи підтверджується, що на час відкриття спадщини з 25.06.2007 року по 20.07.2007 року та з 20.12.2007 року по 05.01.2008 року ОСОБА_2 хворів (а.с.163-164). Вказана обставина була перешкодою для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
Доводи відповідача ОСОБА_1. про те, що судом безпідставно визначений додатковий строк не заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції ухвалив в цій частині рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в цій частині залишенню без змін.
Відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про встановлення факту сумісного проживання, усунення від права на спадщину за заповітом, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на квартиру.
Відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Факт ухиляння від виконання обов'язків відносно утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення особи від права на спадкування за законом, якщо цей факт встановлений судом.
ОСОБА_1. в порушення вимог статті 60 ЦПК України не надано ніяких доказів на підтвердження вказаного факту, не встановлений він і судом.
Сам по собі факт ненадання допомоги ОСОБА_2 на утримання батька, не свідчить про його ухилення від обов'язку відносно його утримання.
Доказів того, що батькоОСОБА_2. знаходився в безпорадному стані суду не надано.
Крім того ч.5 ст.1224 ЦК України передбачає усунення від права на спадкування за законом.
Судом же встановлено про те, що ОСОБА_2 пропущений строк на прийняття спадщини за заповітом, який заповідачем за життя не був скасований чи змінений.
З огляду на зазначені вимоги закону та з врахуванням того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, а не за законом, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що передбачені статтею 1224 ЦК України підстави для задоволення вимог ОСОБА_1. відсутні.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді