Справа № 22-ц-1615/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Бондаренко В.М.
Категорія : захист честі, гідності та ділової Доповідач - Шевченко Н.Ф.
репутації.
03 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
15 листопада 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що 01.11.2006 року під час проведення прес-конференції для журналістів регіональних засобів масової інформації за участю Президента України ОСОБА_4., яке відбулося в приміщенні Харківського інституту прокуратури в м. Харкові і де були присутні ряд представників засобів масової інформації з різних регіонів України і яка транслювалась кількома телеканалами, відповідач під час свого виступу публічно повідомила про те, що Валківський район це нафтогазовий край, де є належні йому приватні свердловини.
Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, вважаючи її незаконною і необґрунтованою.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до змісту ч.3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання.
Проте такі висновки суду спростовуються матеріалами справи.
Так із журналів судових засідань за 30 жовтня 2008 року, 27 листопада 2008 року, 23 грудня 2008 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях та приймав участь у розгляді справи.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції не впевнився у причині неявки у судове засідання представника позивача. Крім того його неявка у судове засідання 21 січня 2009 року не містила ознак повторності, оскільки у судову засіданні 23.12.2008 року представник був присутній.
За таких обставин у суду не було підстав і для залишення без розгляду позову ОСОБА_1
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3задовольнити.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2009 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд судом першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
Судді