Справа № 22-ц-1651/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Данилова М.В.
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
17 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
31 березня 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2480 грн. на відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2. посилалась на те, що з вини відповідача тричі, а саме 02 листопада 2001 року, 20 листопада 2002 року та 14 березня 2003 року була залита її квартира, чим була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2480 грн. Одночасно просила стягнути з відповідача 1250 грн. на відшкодування моральної шкоди та 59 грн. судових витрат.
Справа розглядалась у відсутність відповідача.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2004 року з ОСОБА_1. на користь Лавриненко стягнуто 2480 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 59 грн. судових витрат, а всього 3539 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення районного суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Власником квартири є його син, який не був залучений до участі у справі.
Крім того, спір розглянутий у його відсутність, ніяких повісток із суду він не отримував.
Заслухавши доповідача, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду дійшла висновку, що скарга має бути задоволена з таких підстав.
Відповідно до ст. 311 ЦПК судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть у ній участь, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи та наведених у апеляційній скарзі доводів убачається, що розгляд справи в районному суді проведено без участі ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 94 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи по суті, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку вручають під розписку будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, що проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1. було повідомлено про її розгляд відповідно до наведених вимог закону.
Із цих матеріалів убачається, що житлово-експлуатаційною дільницею № 115 складений акт про відмову ОСОБА_1. отримати повістку. Проте текст акту не містить даних про дату його складання, та про дату виклику ОСОБА_1. до суду відповідно вказаної повістки (а.с.42).
Оскільки ж районний суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_1. не повідомивши його належним чином про час і місце судового засідання, рішення цього суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2004року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді