Справа № 22-ц-901/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Фатєєва Н.І.
Категорія : сімейне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
24 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, -
У вересні 2008 року позивачіОСОБА_2 таОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що відповідач чинить їм перешкоди у спілкуванні з сином та онуком - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а також просили визначити способи участі батька та баби у вихованні малолітнього ОСОБА_4 шляхом установлення часу побачень за місцем проживання ОСОБА_2, в літній період під час відпустки з метою оздоровлення дитини, за межами міста.
Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не чинить відповідачам перешкод у спілкуванні з дитиною і крім того, після відвідування батька та баби дитина стає нервовою, погано спить та скаржиться на погане самопочуття.
Рішенням Комінтернівського районного суду м .Харкова від 08 грудня 2008 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1. задоволена частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2та ОСОБА_1. у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Визнано спосіб участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1. у вихованні малолітнього ОСОБА_5. шляхом встановлення часу побачень за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1. , а саме : один день на тиждень по середам з 17 до 19 год., один день на тиждень по суботах з 10 до 17 год. В літній період під час відпустки - два тижні з метою оздоровлення дитини за межами міста.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Рішення суду ухвалено без врахування того, що у визначений їй час для спілкування з дитиною вона знаходиться на роботі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, районний суд, вирішуючи спір, повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Як встановлено в суді першої інстанції та не заперечується сторонами, після розірвання шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишився мешкати з матір'ю ОСОБА_4
Рішенням опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м.Харкова від 23.04.2008 року для участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 його батькові ОСОБА_2. визначено час - один день на протязі тижня по середам з 10.00 до 17.00 В літній період на час відпустки два тижні з метою оздоровлення дитини за межами міста (а.с.9).
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров*я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Висновок суду про те, що відповідачка чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з дитиною ґрунтується тільки виключно на поясненнях ОСОБА_2. та ОСОБА_1. (а.с.43).
Разом з тим у судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі не спростовували пояснень ОСОБА_4 про те, що вони мають можливість спілкуватися з дитиною, в літній період спільно відпочивали за межами міста.
Не встановила перешкоджань у спілкуванні з дитиною батькові та бабі з боку ОСОБА_4 і комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної ради м.Харкова. Висновок вказаної комісії наданий суду апеляційної інстанції.
Згідно наданого висновку баба дитини має з онуком психологічний контакт у зв'язку з чим комісія вважала за можливе встановити час для спілкування з дитиною незалежно від часу, встановленого для батька.
Оцінюючи в повному обсязі матеріали справи та наданий висновок комісії, затверджений в установленому порядку, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що дитині ОСОБА_5 на цей час виповнилося п*ять років. Час, який просить встановити для спілкування з дитиною ОСОБА_1. передбачає зміну спального місця дитини, що в такому віці, на думку судової колегії може негативно вплинути на нього.
Вказане рішення не є перешкодою для встановлення для баби іншого часу спілкування з дитиною, оскільки у засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечувала проти надання можливості спілкуватися ОСОБА_1. з дитиною у вільний від роботи час.
Таким чином, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини по справі, висновок суду відповідає нормам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді