23 грудня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.,
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Бондаренко Н.В.
за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2006 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
26 вересня 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В заяві позивач ОСОБА_3 зазначав, що він є наймачем спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Його дочка, відповідачка ОСОБА_1, та внучка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали в цій квартирі. У січні 2002 року відповідачка з дитиною залишили цю квартиру і не проживають в неї до теперішнього часу, тобто більше 6-ти місяців без поважних причин. Він є інвалідом третьої групи від загальних причин захворювання, одержує мінімальний розмір пенсії і у зв'язку з реєстрацією відповідачки і внучки вимушений додатково оплачувати комунальні послуги.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 71, 72 ЖК України, позивач ОСОБА_3 просив суд визнати відповідачку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування спірною квартирою, та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти їх з реєстрації.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Заочним рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд зобов'язав Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, зареєстровану за адресою спірної квартири.
Ухвалою суду першої інстанції визначений порядок виконання рішення суду. Суд зобов'язав Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою спірної квартири.
26 січня 2008 року позивач ОСОБА_3 помер.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2008 року заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 залучена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.
Правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але про розгляд справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання повістки про виклик в суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку вправі розглянути апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 у відсутності правонаступника ОСОБА_1 і це не порушує її право на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1, пояснення на апеляцію відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не була сповіщена про розгляд справи 16 лютого 2006 року належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції про роз'яснення заочного рішення суду від 20 вересня 2007 року.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати висновки і мотиви, з яких скасоване рішення і у відповідності до встановленого вирішити справу.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє яка дії в своїх інтересах і в інтересах дочки ОСОБА_2, задовольнити, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2006 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький
В.Ф. Парапан