Справа №11-129/2008p.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гончарук М.
Доповідач: ВащукВ.П.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Насько Д.Л.
Суддів: ВащукВ.П., Ляліної Л.М.
за участю прокурора: Ужвак Н. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці «20» лютого 2008 року кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Оратівськогорайонного суду Вінницької області від « 26» грудня 2007року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Мала Мочулка, Теплицького району Вінницької області, раніше не судимого,
повернуто прокурору Оратівського району для проведення додаткового розслідування.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він в червні - грудні 2003 року, будучи власником та директором приватного сільськогоподарського підприємства «1 Травня» с. Сологубівка, являючись відповідно до займаної посади службовою особою та згідно Статуту розпорядником майна та коштів підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої права і можливості, пов 'язані із займаною посадою, всупереч інтересам служби спричинив тяжкі наслідки державі при слідуючих обставинах. Всупереч вимогам cm. 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», згідно із якою підприємства, установи і організації усіх форм власності, фізичні особи -суб 'єкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобов 'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць. Юридичні і фізичні особи, які не мають рахунків в установах банків, а також: ті, що виплачують заробітну плату з виручки під реалізації і надання послуг, перераховують утримані суми податку до бюджету через установи банків наступного дня після виплати належних громадянам сум, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів не сплатив до місцевого бюджету утриманий прибутковий податок з громадян за червень - грудень 2003 року в сумі 19 134, 66 грн. Його дії кваліфіковано за ч. 2 cm. 364 КК України -зловживання службовим становищем тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що 26.01.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Оратівського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2004 року у справі про стягнення з підприємства на користь Оратівського районного центру зайнятості 23 330 грн. 40 коп.3аборгованості зі сплати страхових внесків та 2 933 грн. 20 коп. пені на те, що 03.02.2005 року постановою державного виконавця виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з підприємства - перешкоджав його виконанню.
Так, 01.04.2003року, 13.01.2004року, 12.01.2005 року державним виконавцем ОСОБА_2 накладено арешт на кошти, що містились на банківських рахунках підприємства та 11.08.2003 року накладено арешт на кошти в касі підприємства. Незважаючи на це, у вересні-жовтні 2005 року ОСОБА_1, від імені фізичних осіб:ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_53дав в ТОВ «Вінпромтех» м. Іллінці 186, 9 тон цукрового буряка та в ТОВ « Агро-Цукор» с Бабин Іллінецького району здав
від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 357, 253 т цукрового буряка в залікові вазі, що був вирощений підприємством. За зданий цукровий буряк від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ТОВ «Вінпромтех» м. Іллінці підприємство отримало ІЗ, 092 т цукру, що в грошовому виразі становить 26 090, 17 грн. За зданий цукровий буряк від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ТОВ «Агро - Цукор» с Бабин підприємство отримало 24, 05 т цукру, що в грошовому виразі становить 57 612 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 cm. 382 КК України -умисне перешкоджання службовою особою виконання рішення суду, що набрало законної сили, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Суд, в зв 'язку з тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого винесена з порушенням вимог cm. 132 КПК України, в якій не зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, в зв 'язку з тим, що в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова про закриття кримінальної справи в окремій її частині від 13 вересня 2007року, в якій зазначено, що в частині кваліфікації дій за ч. 2 cm.364, ч.2 cm. 366 КК України закрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 6 КПК України.
В своїй апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування постанови Оратівського районного суду від 26.12.2007року про повернення кримінальної справи, по обвинуваченню ОСОБА_1 за т. cm. 364 ч. 2, 382 ч. 2 КК України на додаткове розслідування, через неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також: через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про не законність постанови про направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення.
Висновки суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cm. 364, ч. 2 cm. 382 КК України прокурору Оратівського району для проведення додаткового розслідування є безпідставними.
Судом першої інстанції, в порушення вимог cm. 22 КПК України, під час судового розгляду справи не були досліджені всі обставини справи, зокрема не допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , хоча державним обвинувачем заявлялось клопотання, і 11.12.2007 року судом була винесена постанова про привід зазначених свідків яка не була виконана.
Крім того, суд мотивуючи своє рішення зазначив, що під час розгляду кримінальної справи були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, однак судом не зазначено яких саме осіб слід притягнути до кримінальної відповідальності і за вчинення яких саме діянь.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.
Однак клопотання від вищезазначених учасників процесу не надходило, а тому така мотивація постанови є недопустимою, крім того підсудній ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти повернення даної справи на додаткове розслідування.
Відповідно доп. 10 вказаної Постанови суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію державного обвинувача задовольнити.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2007року, щодо повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 364, ч. 2 cm. 382 КК України прокурору Оратівького району для проведення додаткового розслідування, - скасувати.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Оратівський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд.