Ухвала від 20.02.2008 по справі 11-138/2008

Справа №11-138/2008 р.

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзєв С. В.

Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Слободана К.Б.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Каленяка Р.А.

захисника: ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2 розглянула 20 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією пом. прокурора Барського району на постанову Барського район­ного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року, згідно якої кримінальну справу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

звинуваченого за ст. ст. 191 ч. 3, 365 ч. 3,

366 ч. 2 КК України повернуто прокурору

Барського району для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_23винувачується в тому, що будучи на посаді голови правління З AT «Райагробуд» с Барські Чемериси, перевищуючи свої службові повноваження, зловжи­ваючи ними, а також шляхом розтрати і привласнення майна товариства з березня 2000 року по квітень 2002 року, заподіяв акціонерам ЗАТ «Барський райагробуд» шкоду на су­му 232820 грн.

Суд, визнавши, що досудове слідство проведено неповно і неправильно, повернув справу на дослідування.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати дану постанову суду, а справу повер­нути на новий судовий розгляд, посилаючись, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення судом і проведення додаткових слідчих дій не викликається необхідні­стю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, підтримавшого подану апеляцію; обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката, які наполягали на досліду-ванні справи не лише із-за відсутності потерпілих по справі, а із інших підстав, не вказа­них в постанові суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

При досудовому і судовому слідстві допущена така неповнота і неправильність, яку неможливо усунути в суді.

Так, згідно пред'явленого ОСОБА_23винувачення своїми неправомірними діями акціонерам ЗАТ «Барський райагробуд» він заподіяв матеріальну шкоду в сумі 232.280 грн.

Прокурор Барського району саме цю суму просив суд стягнути із підсудного, прав­да, без зазначення на користь кого дана сума повинна бути стягнута (т. 2 а.с. 320).

По справі не визначено потерпілими та цивільними позивачами коло фізичних і юридичних осіб.

Оскільки таких осіб слід при дослідуванні встановити та надати їм всіх, передбаче­них ст. 49, 50 КПК України прав, справа судом обґрунтовано повернута на дослідування.

Районний суд, замість того, щоб ще при попередньому розгляді усунути дану по­милку своєю постановою від 23.11.07 року усунув від участі по справі і ОСОБА_3, який за дорученням 10 акціонерів був визнаний представником цивільних позивачів (т. З а. с. 150, т. 2 а. с. 317), позбавивши можливості їх захистити свої законні права в суді.

Як видно зі справи в різні інстанції вони зверталися зі скаргами про перевірку неза­конних дій ОСОБА_2, як посадової особи. Хоча свої вимоги вони могли викласти в якості клопотань, чого їх позбавили на слідстві і в суді.

При дослідуванні слід також перевірити всі, викладені у їх скаргах, факти та дати їм належну оцінку (т. 2 а. с. 463-467).

ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення у скоєнні декількох епізодів службових злочинів.

Проте, дане звинувачення є неконкретним. Одні і ті ж дії кваліфіковані за різними статтями КК. Кожному із діянь не дана своя юридична оцінка та не конкретизовано кому саме певними діями, а їх переховується безліч, ОСОБА_2 була заподіяна матеріа­льна шкода.

Дана обставина позбавляє можливості підсудного захищатись від конкретного зви­нувачення, чим порушується його право на захи ст.

Тому слід доповнити оскаржувану постанову суду даним пунктом, що ніяк не по­гіршує становища обвинуваченого.

Ще одною із підстав повернення справи на дослідування є незрозуміла позиція слідства відносно інших осіб.

Згідно із пред'явленого звинувачення - майже всі дії, які органами досудового слід­ства визначені злочинними, ОСОБА_2 скоював за участю ще 11 чоловік, яких він включив в склад засновників ТОВ «Барський райагробуд» та на яких було не переведено частину майна попередньої організації.

Проте, підстави, зазначені в постановах про відмову в порушенні кримінальних справ (т. 2 а. с. 287-290, 376), викликають сумніви в їх законності.

Тому слід перевірити обґрунтованість їх винесення.

Оскільки перевірка даних обставин тісно пов'язана із пред'явленим ОСОБА_23винувачення, повернення справи на додаткове розслідування із цих підстав є неми нучим.

Зазначені вище недоліки при розслідуванні справи є істотними, що ущемляють ін тереси потерпілих і підсудного і унеможливлюють розгляд справи по суті та є достатніми підставами для прийняття рішення районним судом про дослідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Барського району залишити без задоволення.

Постанову Барського району залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду від 20.12.2007 року із доповненням про пове рнення кримінальної справи ОСОБА_2 прокурору Барського ра йону для проведення додаткового розслідування залишити без змін.