Справа № 11-160/2008p.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Марчук B.C.
Доповідач: Сорока Л.А.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сорока Л.А. Суддів: Нікушина В.П., Гуцола П.П.3а участю прокурора: Вишневської О.С Та адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 27 лютого 2008р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2007р. про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи, -
Слідчим СВ Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області 02.08.2007р. порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України по факту підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_4
В постанові слідчого зазначено що до Іллінецького РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_3жителя м. Києва щодо фальсифікації заповіту від імені ОСОБА_4 на право розпоряджатись спадковим майном її братові ОСОБА_2 Згідно висновку спеціаліста №2821 від 28.03.2007р. підпис від імені ОСОБА_4 складеному 12.12.2007р. виконаний не ОСОБА_4 а іншою особою.
ОСОБА_2 12.12.2007р. звернувся до Іллінецького районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи.
Постановою суду від 24.12.2007р. ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду, скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи по факту підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_4 Адвокат посилається на те, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 апеляцію підтримала. Прокурор ОСОБА_5 вважала рішення суду правильним і просила в задоволенні апеляції відмовити.
Заслухавши доповідача, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи послужила заява громадянина ОСОБА_3про фальсифікацію заповіту від
імені ОСОБА_4, до якої додано висновок спеціаліста, в якому зазначено, що підпис під заповітом виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.
Після проведення дослідчої перевірки слідчий мав усі підстави для порушення кримінальної справи. Дії слідчого відповідають вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Розглядаючи скаргу, суд дотримався вимог ст. 236-8 КПК України щодо з'ясування обставин, необхідних для прийняття рішень по даній категорії справ і навів про це необхідні обгрунтування в постанові, з якими погоджується колегія суддів.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2007р., якою відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області від 02.08.2007р. про порушення кримінальної справи по факту підпису в заповіті від імені ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України без змін.