Справа №11-170 2008 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.
Доповідач Олексієнко Ю.Г.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Пасько Д.П.
суддів: Олексієнко Ю.Г. Сорока Л.А.
за участю прокурора Ужвак Н.
захисниківОСОБА_1 ОСОБА_2
засудженогоОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 розглянула 28.02.2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженогоОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.12.2007 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого, засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5137 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на надання правової допомоги, а також 8000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_3 засуджений за те, що 13.08.2007 року біля 17.30 год. керуючи автомобілем марки « Дачіа» д.н. НОМЕР_1., рухаючись по правій смузі руху проїзної дороги вул. Першотравневої в напрямку вул. Театральної в районі дорожньої розмітки « Нерегульований пішохідний перехід, порушив вимоги п.п. 4, 16 а, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху: здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а саме:
- покладена в основу вироку судова автотехнічна експертиза не вирішила питання про правильність дій пішохода ОСОБА_4 вимогам ПДР і даною експертизою не встановлено місце наїзду на пішохода, що має основне значення для оцінки дій учасників дорожнього руху.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, пояснення засудженого і його захисника які підтримали доводи апеляції, заперечення потерпілого і його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватістьОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якоїОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості при обставинах, викладених у вироку є обгрунтованим і підтверджується доказами повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Доводи в апеляції засудженогоОСОБА_3 про те, що в процесі досудового і судового слідства, достовірно не встановлено місце наїзду на потерпілого, а також не досліджувались питання про правильність дій пішохода ОСОБА_4 вимогам ПДР є безпідставними і спростовуються висновками авто-технічної експертизи № 306 згідно якої в умовах даної пригоди водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. З технічної точки зору невідповідність дій водіяОСОБА_3 вимогам п.п. 12.3, 18.1, 18.4 ПДР призвело до виникнення ДТП і дані порушення знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.
ПотерпілийОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на потерпілого коли він переходив проїзжу частину дороги по дорожні розмітці - « нерегульований пішохідний перехід».
Згідно висновку СМЕ №2634 внаслідок наїзду пішохідОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Стосовно призначеного ОСОБА_3 покарання по ст. 286 ч. 1 КК України, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Цивільний позов потерпілого задоволено з урахуванням доказів зібраних по справі. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням наслідків, що постали для потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженогоОСОБА_3 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.12.2007 року відносно ОСОБА_3 - без змін.