Справа № 11 -123
Головуючий у першій інстанції: Альчук П.П.
Доповідач: Кульбака С. С.
Апеляційний суд
Вінницької області
Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Кульбаки С. С.
Судців: Сороки Л.А., Нагорняка Є.П.
За участю прокурора: Меєчко О.М.
адвоката: ОСОБА_1 розглянула у відкритому засіданні 13 лютого 2008р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката засудженогоОСОБА_2 на вирок Хмільницького районного суду від 28 грудня 2007 року згідно якого, -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уродженець та житель м. Хмільник,
раніше не судимий, не працюючий,
одружений, засуджений за ст. 121 ч. 1 до 6 років позбавлення волі; за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання призначена у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений за те, що 8.12.2006 року біля 0 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні ресторану «Лісний» м. Хмільника, в присутності працівників ресторану та відвідувачів з нікчемного приводу грубо порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю здійснив постріл з вогнепальної зброї (мисливської рушниці «ІЖ-12» в ногу потерпілого ОСОБА_4, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції адвокатаОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку через порушення КПК України та неправильне застосування кримінального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція адвокатаОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину, за який він засуджений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.
Так, визнаючи частково себе у скоєнні злочину ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 7.12.2006 року біля 23 год. він зОСОБА_5 знаходились в ресторані «Лісний» м. Хмільник, де розпивали спиртне. Через деякий час до них підійшов Рафальський з горілкою, з яким теж випили спиртного. Між ним і ОСОБА_4 почалась сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_4 сів на нього і почав наносити удари. їх
розтягнули, після чого він на таксі поїхав додому, взяв мисливську рушницю з двома патронами і поїхав до ресторану. Під'їхавши до ресторану, взявши мисливську рушницю, він зайшов до другої кабіни, де в цей час знаходився ОСОБА_4 і вистрілив останньому в ногу. Залишивши на місці скоєння злочину рушницю, він поїхав додому, де був затриманий працівниками міліції.
Аналогічні показання дав свідокОСОБА_5 та ОСОБА_6
Вина ОСОБА_3 підтверджується іншими матеріалами справи.
Суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України та за ст. 296 ч. 4 КК України.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин під впливом сильного душевного хвилювання не можуть бути прийнятими судовою колегією до уваги, так як засуджений скоїв злочин під впливом алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України суд правильно призначив засудженому міру покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію адвокатаОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького районного суду від 28 грудня 2007 року щодоОСОБА_3 - без змін.