21 квітня 2009 року місто Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Бараненка І.І.,
суддів: Бєлової Л.В.,
Коваля М.П.,
при секретарі судового засідання - Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солекс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2008 року в адміністративній справі №2-а-4902/07 (10/247) за позовом Приватного підприємства «Солекс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,
У листопаді 2007 року Приватне підприємство «Солекс» звернулося до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.6 постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003882330/0 від 06.11.2007р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції послався на п.п.4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р., відповідно до якого реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно зрозрахунковою операцією.
В апеляційній скарзі Позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану постанову і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, пояснення представника відповідача в підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення представника позивача та, перевіривши доводи апеляції, пояснень і заперечень представників сторін наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведено перевірку Приватного підприємства «Солекс» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - залу гральних автоматів, що належить позивачу, за результатом якої складений акт перевірки, яким встановлені порушення позивачем п.1 ст.3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі акту перевірки прийнято рішення від 06.11.2007р.№0003882330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача за порушення п.1 ст.3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2025,00 грн.
Однак, відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
По справі встановлено, що розрахунки зі споживачами здійснюються наступним чином: гравець обирає автомат, касир роз'яснює правила гри, гравець опускає до купюроприймача обраного автомату відповідно суму. Після закінчення гри, касир виймає із купюроприймача грального автомата кошти та проводить розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та видає чек покупцю.
В п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» міститься вичерпний перелік порушень, за які застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, а саме:
- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);
- у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;
- у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Отже, підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у відповідача не було.
Крім цього, згідно ч.2 ст.58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Оскільки оспорювані дії позивача з проведення розрахункових операцій не визнані законом правопорушенням, накладення штрафних санкцій є безпідставним.
Таким чином, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про те, що грошова сума не була належним чином проведена через реєстратор розрахункових операцій та підтверджена фіскальним чеком.
Колегія суддів вважає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, виходячи з наступного.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Однак, до настання зазначених термінів суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій, крім тих суб'єктів, форми та умови провадження діяльності яких наведені у пунктах 4, 5 і 7 додатка, що здійснюють розрахункові операції із застосуванням електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, внесених до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем станом на 31 грудня 2000 року, а також із застосуванням торговельних терміналів, призначених для роботи з платіжними картками.
Відповідно до п.6 термінів переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій для гральних автоматів встановлено - 1 січня 2006 року.
Разом з тим, п.2 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, Міністерству економіки постановлено забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів.
Міністерству промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
З відповіді, наданої Мінпромполітики Приватному підприємству «Солекс», вбачається, що вказані обов'язки не були виконані, оскільки розробити універсальний фіскальний пристрій для більше 30 типів гральних автоматів, які використовуються в Україні, практично неможливо. Окрім того, в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій не зареєстрована жодна модель грального автомату, який було б обладнано належним запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю).
Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснюючи розрахунки зі споживачами, позивач застосовував належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій, що спростовує висновки акту про порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Отже, постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з'ясуванням всіхобставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Беручи до уваги, що зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солекс» задовольнити.
Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2008 року в адміністративній справі №10/247 і прийняти в даній справі нову постанову, якою:
Позов Приватного підприємства «Солекс» задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003882330/0 від 6 листопада 2007 року Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови у повному обсязі.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ Л.Бєлова
__________________ М.Коваль
ДАНУ ПОСТАНОВУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 27 КВІТНЯ 2009 РОКУ