2009 року березня 1008____________________________________________________________________________________________________________________________ дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі :
Головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Сінашенка В.Г., Демченка ОСОБА_8
з участю прокурора : Кононенко К.М.
захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
законних представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6
засуджених: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Сухоставець О.О., цивільного позивача ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2008 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, судима 02.04.2007 р. за ст.186 ч.2КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 2 роки,
засуджена за ст.296 ч.1 КК України до 45 діб арешту.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки.
Засуджена за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок з іспитовим строком 3 роки 4 місяці, до досягнення дитиною 3-річного віку.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,
засуджений за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнений ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима
засуджена за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4678 грн. 86 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8. та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 300 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.
Долю речових доказів визначено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів:
1) 27 березня 2007 року біля 17 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 та хлопцем на ім'я ОСОБА_16, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, вживали спиртні напої в районі р.Сумка поблизу будинку по АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_7 відійшла від них, а вони відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 В цей час ОСОБА_7, яка спостерігала за їх діями, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись брутальною лайкою і діючи з особливою зухвалістю стала наносити удари ногами по голові потерпілому ОСОБА_11, внаслідок чого тому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я;
2) 1 травня 2007 року біля 16 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою вирішили відкрито викрасти майно потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_18, яких зустріли на перехресті вул.Набережна р.Стрілки- Засумська, і стали вимагати у них гроші і мобільні телефони. Отримавши відмову, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з метою нападу на потерпілих наздогнали їх по вул.Засумська проти кафе «Бістро», де ОСОБА_8 дістав ніж, який був у нього, і з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, приставив його до живота потерпілого ОСОБА_17, після чого ОСОБА_7 відвела потерпілого в бік і заволоділа його майном вартістю 358 грн. ОСОБА_8 в цей час з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, приставив ніж до живота потерпілого ОСОБА_18 і перевірив кишені його одягу але цінних речей не знайшов. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 втекли з місця вчинення злочину.
3) 4 травня 2007 року біля 19 год. ОСОБА_7 у сквері по вул. Привокзальній в м.Суми побачила незнайомих їй ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і з метою відкритого викрадення чужого майна взяла у останньої мобільний телефон під видом зателефонувати, а потім повідомила, що відійде купити цигарки і з місця злочину втекла, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_20 вартістю 300 грн.;
4) 17 серпня 2007 року близько 23 год. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 поблизу ЗОШ у с.В.Сироватка Сумського району, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю стали безпричинно чиплятися до потерпілої ОСОБА_21, висловлюючись брутально на її адресу у присутності інших осіб. Під час сварки з потерпілою ОСОБА_7 нанесла їй удар порожньою пляшкою по голові і продовжила наносити удари ногами і руками, після чого до неї приєдналась ОСОБА_9 і також стала наносити удари потерпілій ОСОБА_21, внаслідок чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
5) 17 серпня 2007 року близько 23 год. 15 хв. після вчинених відносно потерпілої ОСОБА_21 хуліганських дій ОСОБА_7 пред'явила вимогу потерпілій про передачу їй грошей, а після відмови останньої нанесла їй удар рукою в обличчя і відкрито заволоділа грошима потерпілої в сумі 10 грн.
В поданих апеляціях:
- прокурор Сухоставець О.О., не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засуджених, вважає, що суд призначив надто м'яке покарання, яке не відповідає ступені тяжкості вчинених злочинів, особам засуджених і є недостатнім для їх виправлення та перевиховання, тому просить вирок суду відносно ОСОБА_8. і ОСОБА_7 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд;
- цивільний позивач ОСОБА_4 посилається на те, що вирок суду в частині часткового задоволення її позову про стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку з батьків засудженої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 в розмірі 4678 грн.86 коп. є незаконним, оскільки судом порушені норми матеріального права, допущена неповнота з'ясування обставин справи, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 27.03.2007 р. вчинила злочин проти її сина на час розгляду судом справи за попереднім вироком, характеризується негативно, крім того, суд не взяв до уваги інші медичні документи, що доводять невідповідність висновку судово-медичної експертизи №874 від 14.06.2007р. з яким вона не погоджується, а суд відмовив у задоволенні її клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, тому просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_11 скасувати і постановити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 20704 грн. 22 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності у неї майна стягнення провести з її батків;
- захисник ОСОБА_3 посилається на те, що засуджена ОСОБА_9 підпадає під дію п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року і вона не заперечує проти застосування амністії, тому просить скасувати вирок відносно засудженої ОСОБА_9 і звільнити її від кримінальної відповідальності за амністією.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію, засудженої ОСОБА_7, законного представника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_1, які не погодились з апеляціями прокурора і представника потерпілого, засудженого ОСОБА_8. і захисника ОСОБА_2, які не погодились з апеляцією прокурора, захисника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, засудженої ОСОБА_9, яка підтримала апеляцію захисника і просить застосувати до неї амністію, думку прокурора Кононенко К.М., яка підтримала апеляцію прокурора і не заперечувала проти застосування амністії до засудженої ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню, а апеляція представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В поданих апеляціях висновки суду щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, та правильності кваліфікації їх дій не оспорюються.
Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, яким відповідно до ст.372 КПК України визнається таке, що хоч і не виходить за межі встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
При призначенні покарання засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і безпідставно, на думку колегії суддів, застосував до ОСОБА_7 положення ст.79 КК України, а до ОСОБА_8. положення ст.75 КК України, звільнивши їх від реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_4 щодо незаконності вироку в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку з батьків засудженої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 є обгрунтованими, оскільки відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.
Суд при вирішенні позову в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порушення вимог закону стягнення провів не з засудженої ОСОБА_7, а безпосередньо з її батьків в солідарному порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повністю задовольнити апеляцію прокурора і частково задовольнити апеляцію представника потерпілого та скасувати вирок районного суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8. у зв'язку з невідповідністю призначеного їм покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості та неправильності вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_11
Підлягає задоволенню апеляція захисника про застосування до засудженої ОСОБА_9 амністії, оскільки вона визнана винною і засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а на момент його вчинення ОСОБА_9 була неповнолітньою. Відповідно до ст.1 п. «а» Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію», зважаючи на те, що ОСОБА_9 подала письмову заяву про її звільнення від призначеного судом покарання, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-
Апеляції прокурора Сухоставець О.О. і захисника ОСОБА_3 задовольнити повністю, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд.
На підставі ст.1 п. «а» Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання звільнити.
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Демченко ОСОБА_8