25 липня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Димерлія О. О.
суддів - Яковлева Ю. В., Кравця О. О.
при секретарі - Вихренко К. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
07.09.2007 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області та просила: визнати неправомірними дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області щодо процедури її звільнення з органів внутрішніх справ, скасувати наказ № 97 о/с УМВС України в Херсонській області від 06.08.2007 р. як незаконний в частині стосовно її звільнення з ОВС України,. зобов'язати УМВС України у Херсонській області поновити її на посаді, яку вона займала на момент звільнення з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
13.11.2007 р. позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила суд додатково стягнути з УМВС України в Херсонській області 20 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено повністю.
Приймаючи постанову по справі суд виходив з того, що наказом № 97 о/с від 06.08.2007 р. позивачку було звільнено за ст. 64 п «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) за відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. При прийнятті рішення про звільнення позивачки були враховані два раніше накладених дисциплінарних стягнення по наказу № 198 від 10.04.2007 р. та наказу № 441 від 21.07.2007 р., які не зняті, посередню характеристику позивачки, її недостатній рівень кваліфікації. Таким чином суд прийшов до висновку про дотримання процедури звільнення ОСОБА_1.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову.
В запереченнях на апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв'язку з тим, що процедура звільнення була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, звернення ОСОБА_1, в день свого звільнення до лікарні не має відношення до справи та не є поважною причиною прогулу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2007 р. у зв'язку з неприсутністю ОСОБА_1. на робочому місці, була проведена службова перевірка та встановлено, що позивачка відсутня на робочому місці більше 3 годин без поважних причин.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службова перевірка була проведена належним чином у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 552 від 06.12.1991 р.
Пунктом 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачено, що службове розслідування проводиться у місячний термін з дня надходження в орган внутрішніх справ заяви, скарги, інформації чи повідомлення про порушення.
З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування було проведено 06.08.2007 р., у день відсутності ОСОБА_1. на робочому місці на протязі більше 3 годин, тобто з дотриманням місячного терміну проведення розслідування.
По результатам службового розслідування був складений висновок, затверджений заступником начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2. У зв'язку з відмовою позивачки від ознайомлення з результати службової перевірки, про це був складений відповідний акт.
Відсутність ОСОБА_1. на робочому місці більше 3 годин без поважних причин підтверджено рапортом начальника ВОП та РОС УБОЗ УМВС України ОСОБА_3., рапортом заступника начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4., рапортом т.в.о. начальника УБОЗ УМВС ОСОБА_5., рапортом начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6
Згідно пояснень лікарів поліклініки УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. позивачка звернулась до лікарні після 13 год. та на момент проведення обстеження була визнана працездатною.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про неповажність причин відсутності ОСОБА_1. на робочому місці з 9 год до 13 год 06.08.2007 р., що стало підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка неодноразово порушувала дисципліну, за період служби мала п'ять стягнень за порушення службової дисципліни та виявила неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, за місцем служби ОСОБА_1. зарекомендувала себе з негативного боку, що підтверджено службовою характеристикою.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 р., у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
На момент видання оскаржуваного наказу ОСОБА_1. мала два дисциплінарних стягнення, накладених на неї наказом № 198 від 10.04.2007 р. та наказом № 441 від 21.07.2007 р.
З урахуванням неодноразового порушення трудової дисципліни, ігнорування вимог Закону України «Про міліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», Присяги працівника ОВС України, було видано наказ про звільнення позивачки з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про відповідність наказу № 97 о/с від 06.08.2007 р. про звільнення позивачки за ст. 64 п «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) вимогам чинного законодавства України з урахуванням неодноразового порушення службової дисципліни та недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків.
Витяг з наказу № 97 о/с від 06.08.2007 р. про особовий склад підписаний тимчасово виконуючим обов'язки начальника УМВС України в Херсонській області, на якого згідно наказу № 466 від 01.08.2007 р. покладено виконання обов'язків начальника управління, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуваний наказ УМВС України в Херсонській області прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства України, підписаний уповноваженою на те особою, та підстав для його скасування немає.
Таким чином судова колегія приходить до висновку про те, що постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2007 року прийнята у відповідності до вимог матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: