"12" грудня 2013 р. Справа № 5023/10593/11 (5023/3187/11 55/188-10)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,
при секретарі Гурдісовій Н.В.,
за участю представників:
позивача - Кузіна І.В., за довіреністю №911-9-79 від 09.08.2013 року;
другого відповідача - Молчанова Ю.Ю., за довіреністю №66-01-16/252 від 03.09.2013 року; Терещенко К.І., за довіреністю №66-01-16/253 від 03.09.2013 року;
прокурора-не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків (вх.№3686Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/ 11,
за позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ,
до 1. Приватного підприємства фірма «Антей», м. Харків,
2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м.Харків
за участю Прокурора міста Харкова
про визнання недійсними угод,-
ФОП ОСОБА_4, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №5023/10593/11, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання угоди про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством «ЕПСА» та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жиляєв Є.М., суддя Бринцев О.В.) позовну заяву ФОП ОСОБА_4 та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
ФОП Ханін з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ним до позовної заяви було долучено оригінали, як фіскальних чеків так і описів вкладеного до позову.
Апелянт вказує, що ст. 56 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача обов'язок надіслати сторонам копії документів, доданих до позовної заяви, якщо ці документи відсутні в сторін. Натомість, суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу, не звернув увагу на той факт, що виходячи з строку розгляду цієї справи, більш ніж три роки, а також на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 послався на ті документи, що містяться в матеріалах справи, з вказанням номерів аркушів та томів справи. Тобто, всі документи на які посилався апелянт знаходяться у всіх учасників цієї справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
До початку судового засідання 12.12.2013 року другий відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12005), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/ 11 залишити без змін, як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення, у зв'язку із її необґрунтованістю.
У судовому засіданні 12.11.2013 року представник позивача проти позиції апелянта заперечував та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4
Представники другого відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте прокурор не скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України щодо участі в судовому засіданні та враховуючи, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у зв'язку з чим вважає за можливе, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови у задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
У пункті 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 позов було подано з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до нього не подано доказів відправлення сторонам по справі та прокурору копій доданих до позовної заяви документів у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 1 ст. 56 та п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів позовної заяви ФОП ОСОБА_4 вбачається, що сторонам у справі №5023/10593/11 було направлено саме текст позовної заяви, що підтверджується копіями чеків «Укрпошти» та описами вкладень у цінний лист. Однак, вони не підтверджують, що сторонам були направлені копії документів, доданих до позовної заяви.
Твердження скаржника, що всі документи, на які він посилався, знаходяться у всіх учасників цієї справи, а також на те, що строк розгляду цієї справи триває більш ніж три роки і всі документи містяться в матеріалах справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки закон чітко встановлює обов'язок направлення документів сторонам та не звільняє сторону від виконання такого обов'язку, і таке твердження не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Вищий господарський суд України у пункті 3.5 постанови пленуму №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказав, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, скаржник - ФОП ОСОБА_4 в порушення приписі процесуального права не надав до суду доказів в підтвердження того, що він у встановленому законом порядку звернувся до суду з позовною заявою.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі №5023/10593/11 про повернення позовної заяви без розгляду - відсутні, у зв'язку з чим, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 57, 60, 63, 91, 99, 101, п. 1 ст. 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі №5023/10593/11 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.