"11" грудня 2013 р. Справа № 922/3539/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Петренко С.В., довіреність № 39 від 28.01.2013
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" м. Кременчук (вх. №3637 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.13 р. у справі № 922/3539/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" м. Харків
про стягнення 2 988 884,58 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук
про зобов'язання передати майно
Позивач, Публічне акціонере товариство "АвтоКрАЗ" м. Кременчук, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", суму боргу у розмірі 2 822 000,00грн., пені у розмірі 136 461,10грн, збитків від інфляції у розмірі 2 822,00грн., 3% річних у розмірі 27 601,48грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 84А/13 від 29.01.13р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ПАТ “АвтоКрАЗ” передати відповідачу за первісним позовом автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук, а саме: № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 ; № шасі НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 ; № шасі НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ; № шасі НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , а також номерні знаки для разових поїздок, акти приймання-передачі транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності до зазначених автомобілів, керівництва з експлуатації автомобіля та сервісні книжки до автомобілів та іншу документацію.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.13 р. по справі № 922/3539/13 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" з рішенням господарського суду Харківської області не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3539/13 від 5 листопада 2013 року повністю та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.
В обґрунтування викладених вимог позивач за первісним позовом зазначає, що свої обов'язки за договором щодо передачі ТОВ "Енергоінвестпроект" чотирьох автомобілів КрАЗ 65055-0000065-02 ПАТ "АвтоКраз" виконало у повному обсязі, передавши їх представнику відповідача 31.01.2013 за накладною № 10014 у кількості та комплектності, передбаченій договором. При цьому, позивач вважає, що додатковим підтвердженням поставки автомобілів є оформлення ПАТ "АвтоКраз" податкової накладної № 178 від 31.01.2013 на загальну суму 2822000,00 грн. Крім того, скаржник стверджує про відсутність реального наміру представників ТОВ "Енергоінвестпроект" отримати свої автомобілі з відповідального зберігання, а також вважає, що ПАТ "АвтоКраз" в даному випадку має право на притримання автомобілів у відповідності до ст. 594 ЦК Україїни до отримання коштів від ТОВ "Енергоінвестпроект" за автомобілі по договору.
Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Енергоінвестпроект", з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач посилається на те, що позивач неналежним чином виконав умови договору та до даного часу не передав йому автомобілі з належними доказами відповідності, як того вимагають базисні умови поставки, передбачені у розділі 3 договору, а також приписи Закону України «Про дорожній рух» та Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів… Відповідач вважає, що на даний час у нього відсутнє зобов'язання перед ПАТ "АвтоКраз" по оплаті автомобілів, виконання якого останній має право забезпечити шляхом при тримання.
10.12.2013 ПАТ "АвтоКраз" надіслало до суду телеграму, в якій просило відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника товариства в судових засіданнях Автозаводського райсуду м. Кременчука та Октябрського райсуду м. Полтави.
Колегія суддів залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції. До того ж, позивач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни позивачем також не представлено.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 29.01.13р. між Публічним акціонерним товариством “АвтоКрАЗ” (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестпроект” (відповідач за первісним позовом) було укладено договір № 84А/13 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача автомобілі КрАЗ-65055-0000065-02 у кількості 4 штук на загальну суму 2 822 000,00грн.
Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що на підставі договору № 84А/13 від 29.01.13р. за видатковою накладною № 10014 від 31.01.2013 відповідачу (ТОВ “Енергоінвестпроект”) було передано 4 автомобілі КрАЗ-65055-0000065-02 на загальну суму 2 822 000,00грн., які останнім до теперішнього часу не оплачені, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ТОВ "Енергоінвестпроект" суму боргу у розмірі 2 822 000,00грн., пені у розмірі 136 461,10грн, збитків від інфляції у розмірі 2 822,00грн., 3% річних у розмірі 27 601,48 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 84А/13 від 29.01.13р.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що позивач неналежним чином виконав умови договору та на даний час йому автомобілі у відповідності до вимог договору не передані, на підставі чого звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати ПАТ “АвтоКрАЗ” передати відповідачу за первісним позовом автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук, а саме: № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 ; № шасі НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 ; № шасі НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ; № шасі НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , а також номерні знаки для разових поїздок, акти приймання-передачі транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності до зазначених автомобілів, керівництва з експлуатації автомобіля та сервісні книжки до автомобілів та іншу документацію.
Виходячи з приписів Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98р. № 1388 (далі - Порядок реєстрації) а також положення Закону України “Про дорожній рух” та договору, господарським судом встановлено, що при придбанні транспортних засобів у підприємства-виробника, покупець, окрім транспортного засобу повинен отримати у продавця номерні знаки для разових поїздок, довідку-рахунок, акт приймання-передачі транспортних засобів, який повинен відповідати встановленій формі, що передбачена додатком 6 до Порядку державної реєстрації сертифікат відповідності, керівництво з експлуатації автомобіля та сервісні книжки до автомобілів.
Таким чином господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином умови договору не виконав, оскільки не передав відповідачу, передбачені нормативними актами та умовами договору, товаросупроводжувальні документи, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості забрати зі складу позивача автомобілі, оскільки без наявності зазначених вище документів не можливо здійснити обов'язкову державну реєстрацію транспортних засобів, а також використовувати і розпоряджатися ними за призначенням.
Як зазначив відповідач за первісним позовом, оскільки позивач не надав всі необхідні документи до транспортних засобів, сторони склали акт приймання-передачі на відповідальне зберігання автомобілів у кількості 4 штук.
Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 31.01.2013р. ТОВ “Енергоінвестпроект” передав, а ПАТ "АвтоКрАЗ" прийняв на відповідальне зберігання автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості 4 штук на загальну суму 2 822 000,00грн.
Передання автомобілів на відповідальне зберігання було здійснено ТОВ “Енергоінвестпроект” у день отримання їх за договором поставки відповідно до видаткової накладної.
Таким чином, суд першої інстанції вважав, що фактичного передання товарів у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства не відбулось.
Оскільки позивач за первісним позовом своїх договірних зобов'язань щодо передачі автомобілів та товаросупроводжувальних документів відповідачу належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що у відповідача обов'язок щодо розрахунку за автомобілі, встановлений пунктом 5.1. договору, не настав.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнив зустрічний позов, дійшовши висновку про те, що позивач без будь-яких правових підстав притримує у себе і не передає відповідачу автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук за договором № 84А/13 від 29.01.13р.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
ПАТ "АвтоКрАЗ" в апеляційній скарзі стверджує, щр воно повністю виконало свої зобов'язання за договором з поставки ТОВ “Енергоінвестпроект” автомобілів КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук загальною вартістю 2822000,00 грн. При цьому, доказами належного виконання своїх зобов'язань за договором ПАТ "АвтоКрАЗ" вважає накладну № 10014 від 31.01.2013 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей та рахунок-фактуру № 10014 від 31.01.2013 року.
З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до розділу 2 договору автомобілі за якістю і комплектністю повинні відповідати технічним умовам, вказаним в розділі 12 цього договору, і засвідчуватися актом прийому-передачі транспортного засобу.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що термін поставки автомобілів - на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання договору.
Згідно п. 3.3. договору датою передачі вважається дата, вказана в товарно-транспортній накладній.
Пунктом 5.1. договору встановлено, що розрахунки за автомобілі, що передаються, здійснюються в національній валюті України - гривнах, шляхом 100% оплати на протязі 30-ти календарних днів з дати відвантаження автомобілів.
Згідно ч. 9 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Статтею 29 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено "Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі - Порядок реєстрації).
Пунктом 4 Порядку реєстрації встановлено, що органи Державтоінспекції ведуть облік торговельних організацій, підприємств-виробників та суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, забезпечують їх номерними знаками для разових поїздок, бланками довідок-рахунків та актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка із сплатою вартості зазначених номерних знаків і бланків, розробляють порядок видачі таких бланків, обліку та контролю за їх використанням, надають відповідним військовим комісаріатам за їх запитами відомості про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів (за винятком легкових автомобілів, причепів до них. мотоциклів, мотоколясок та мопедів).
Відповідно до п. 8 Порядку реєстрації державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі --„правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:
акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача тощо.
Пункт 10 Порядку реєстрації передбачає, що державна реєстрація нових транспортних засобів, а також тих, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України. проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до підрозділів Державтоінспекції.
Відповідно до п. 47 Порядку реєстрації на транспортні засобі, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.
Отже, виходячи з приписів Порядку реєстрації при придбанні транспортних засобів у підприємства-виробника, покупець окрім транспортного засобу повинен отримати у продавця, який є підприємством-виробником, акт приймання-передачі транспортних засобів, номерні знаки для разових поїздок та сертифікат відповідності.
Без наявності зазначених вище документів покупець транспортного засобу не зможе здійснити обов'язкову державну реєстрацію транспортних засобів та використовувати і розпоряджатися транспортним засобом за призначенням.
Зазначені вище вимоги чинного законодавства знайшли своє відображення в умовах договору, зокрема розділі 2, пунктах 3.1., 3.3 договору.
Матеріали справи свідчать про те, що 31 січня 2013 року між ТОВ "ЕНЕРЕОІНВЕСТПРОЕКТ" та ПАТ "АвтоКрАЗ" була складена накладна № 10014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей: чотирьох автомобілів "КрАЗ-65055-0000065-02 на загальну суму 2 822 000,00 грн. (умови поставки ЕХУ).
Однак окрім накладної № 10014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 31.01.2013 року не була складена передбачена умовами договору та чинним законодавством документація, необхідна для наступної державної реєстрації автомобілів в Державтоінспекції, зокрема, акт прийому-передачі транспортного засобу і товарно-транспортна накладна.
Форма Акту прийому-передачі транспортного засобу передбачена Додатком 6 до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Пунктом 8 Порядку реєстрації встановлено, що бланки довідок-рахунків, актів приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, за формами згідно з додатками 1 і 6 є бланками суворої звітності і виготовляються відповідно до порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993р. № 283. Пунктом 2 Порядку реєстрації встановлено, що він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Форма товарно-транспортної накладної встановлена Наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". Пунктом 2 зазначеного Наказу встановлено, що застосування затверджених ним форм первинного обліку вважається обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності.
Виходячи з правового аналізу вказаних нормативних актів, колегія суддів зазначає, що складена 31 січня 2013 року ПАТ «АвтоКрАЗ» накладна № 10014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей за своєю формою не відповідала ані вимогам до акту приймання-передачі транспортних засобів, ані вимогам до товарно-транспортної накладної, а тому не може вважатися належним доказом виконання ПАТ "АвтоКрАЗ" свого обов'язку за договором щодо передачі ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" чотирьох автомобілів КрАЗ-65055-0000065~02 на загальну вартість 2 822 000,00 грн.
Слід зазначити, що посилання ПАТ "АвтоКраз" на податкову накладну № 178 від 31.01.2013 на загальну суму 2822000,00 грн., як на доказ поставки товару, є безпідставним, оскільки податкова накладна за своєю суттю є підтвердженням лише факту проведення господарської операції, та не може вважатися належним доказом на підтвердження виконання зобов'язання з поставки товару за договором, як того вимагають норми чинного законодавства.
Згідно п. 3.1 договору продавець поставляє автомобілі на умовах EXW (склад продавця, м. Кременчук). Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил "Інкотермс-2000".
Правилами "Інкотермс-2000", зокрема у статті А.1 умов поставки EXW (ЕХ WОRKS - "франко-завод") передбачено, що продавець зобов'язаний у відповідності до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне йому електроні повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за умовами договору купівлі-продажу.
Як вже зазначалося вище, для транспортних засобів є обов'язковим сертифікат відповідності. Однак ПАТ "АвтоКрАЗ" 31 січня 2013 року не передало ТО "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" сертифікати відповідності на автомобілі КрАЗ-65055-0000065-02, чи порушило базисні умови поставки, передбачені у розділі 3 договору.
Відповідно до ст. 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
Відповідач в своїх поясненнях зазначає, що в зв'язку з відсутністю зазначених вище документів, наявність яких є обов'язковою при продажу транспортних засобів згідно чинного законодавства та умов договору, ТОВ "ЕНЕРЕОІНВЕСТПРОЕКТ", до моменту повної комплектації, 31 січня 2013 року передало ПАТ "АвтоКрАЗ" за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання автомобілі КрАЗ 65055 0000065-02 у кількості чотирьох штук.
Слід зазначити, що з моменту прийняття автомобілів 31 січня 2013 року на відповідальне зберігання ПАТ "АвтоКрАЗ" жодного разу не сповістило ТОВ "ЕНЕРЕОІНВЕСТПРОЕКТ" про готовність передати автомобілі з усією необхідною для державної реєстрації документацією. Доказів зворотного позивачем до суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" звернулося до ПАТ "АвтоКрАЗ" листом від 09.09.2013 року вих. № 502 з вимогою повернути 17 вересня 2013 року автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук.
Відповідач стверджує, що 17 вересня 2013 року уповноважені представники ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" прибули на ПАТ "АвтоКрАЗ" для отримання автомобілів, однак ПАТ "АвтоКрАЗ" відмовилося передавати автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук, а саме:
№ шасі НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_2 ;
№ шасі НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_4 ;
№ шасі НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_6 ;
№ шасі НОМЕР_12 , № двигуна НОМЕР_8 , а також номерні знаки для разових поїздок, акти приймання-передачі транспортних засобів (довідку-рахунок) та сертифікат відповідності до зазначених автомобілів.
Про відмову ПАТ "АвтоКрАЗ" передати автомобілі та необхідну документацію до них представники ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" склали відповідний акт від 17 вересня 2013 року.
Листом від 18.10.2013 року вих. № 582/1 ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" повторно звернулося до ПАТ "АвтоКрАЗ" з вимогою передати 25 жовтня 2013 року із зберігання автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук, а також передбачені договором № 84А/13 від -29.01.2013 року та законодавством акти приймання-передачі транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності до зазначених автомобілів, номерні знаки для разових поїздок, сервісні книжки до автомобілів та іншу документацію.
Як зазначає відповідач, 25 жовтня 2013 року уповноважені представники ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" прибули на ПАТ "АвтоКрАЗ" для отримання автомобілів та документації, вказаної у листі від 18.10.2013 року вих. № 582/1, однак ПАТ "АвтоКрАЗ" відмовилося передавати автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук та необхідну документацію, про що був також складений відповідний акт від 25 жовтня 2013 року.
Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що позивач належним чином не виконав зобов'язання щодо передачі відповідачу автомобілів в порядку визначеному умовами договору та нормами чинного законодавства, тобто фактична передача автомобілів не відбулася. За таких обставин, у ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" на даний момент відсутнє зобов'язання перед ПАТ "АвтоКрАЗ" по оплаті автомобілів КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук загальною вартістю 2 822 000,00 грн.
Що стосується посилання позивача на здійснення ним притримання спірних транспортних засобів на законних підставах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 статті 594 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
Право використання притримання є способом забезпечення виконання зобов'язання, а тому право його використання виникає у кредитора лише у разі невиконання боржником основного зобов'язання.
Як встановлено судом, на час розгляду справи між позивачем та відповідачем відсутнє зобов'язання, виконання якого позивач має право забезпечити шляхом відповідного притримання, оскільки у відповідача строк по оплаті товару за договором на даний час не настав.
Окрім того, ч. 1 ст. 595 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 Цивільного кодексу України).
Позивачем не надано суду належних доказів письмового повідомлення відповідача про застосування притримання автомобілів.
Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Таким чином, позивач був зобов'язаний на першу вимогу відповідача передати автомобілі, які були отримані ним на відповідальне зберігання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач без будь-яких правових підстав притримує у себе і не передає відповідачу автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук за договором № 84А/13 від 29.01.2013.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Враховуючи те, що, позивач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання щодо передачі автомобілів належним чином не виконав, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "АвтроКрАЗ".
Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ “Енергоінвестпроект”, то вони є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що правомірно визнані господарським судом такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, перевіривши у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.
Доводи скаржника про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, тому не приймаються колегією суддів до уваги, в зв'язку з чим підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" м. Кременчук залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.13 р. у справі № 922/3539/13 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2013 року.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.