Ухвала від 30.12.2013 по справі 826/20652/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 грудня 2013 року № 826/20652/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

доДержавної фінансової інспекції в Закарпатській області

провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, в якому просить:

- визнати дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, що полягали у відмові у задоволенні запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії фінансового управління Мукачівської міської ради, протиправними;

- визнати дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, що полягали у відмові у задоволенні запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве, протиправними;

- визнати дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, що полягали у відмові у задоволенні запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії Батівської селищної ради, протиправними;

- визнати дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, що полягали у відмові у задоволенні запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії Кам'яницької сільської ради, протиправними;

- визнати дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, що полягали у відмові у задоволенні запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії Сюртівської сільської ради, протиправними;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області задовольнити інформаційний запит щодо акту ревізії фінансового управління Мукачівської міської ради задовольнити та надати запитуваний акт з прихованням (відокремленням) інформації, доступ до якої підлягає обмеженню згідно норм чинного законодавства;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області задовольнити інформаційний запит щодо акту ревізії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве задовольнити та надати запитуваний акт з прихованням (відокремленням) інформації, доступ до якої підлягає обмеженню згідно норм чинного законодавства;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області задовольнити інформаційний запит щодо акту ревізії Батівської селищної ради задовольнити та надати запитуваний акт з прихованням (відокремленням) інформації, доступ до якої підлягає обмеженню згідно норм чинного законодавства;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області задовольнити інформаційний запит щодо акту ревізії Кам'яницької сільської ради задовольнити та надати запитуваний акт з прихованням (відокремленням) інформації, доступ до якої підлягає обмеженню згідно норм чинного законодавства;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області задовольнити інформаційний запит щодо акту ревізії Сюртівської сільської ради задовольнити та надати запитуваний акт з прихованням (відокремленням) інформації, доступ до якої підлягає обмеженню згідно норм чинного законодавства;

- судові витрати стягнути з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити дії, пов'язані з направленими позивачем запитами.

Проте, у доданих до позовної заяви матеріалах не міститься копії запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії Батівської селищної ради, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід надати суду копію вказаного запиту.

У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Згідно з приписами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені в строк до 13 січня 2014 року шляхом подання до канцелярії суду з супровідним листом копію запиту на доступ до публічної інформації щодо акту ревізії Батівської селищної ради. Також, позивачу слід надати суду копії усіх додатково поданих документів до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 13 січня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок