03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/14646/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Антоненко Н.О., Чобіток А.О.
при секретарі Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
встановила:
Заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено - ухвалено видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 18 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 990 380 грн. 44 коп., суми сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн. та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у видачі виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначала, що заявник не надав жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, а також не наводить мотивів втрати і в самій заяві про видачу виконавчого листа.
В судове засідання апелянт ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 та представник позивача повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали, а тому судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа для виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі втрачений, а тому на підставі ст. 370 ЦПК України є підстави для видачі дублікату.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи та положенням процесуального закону.
Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 990 380 грн. 44 коп. та судові витрати на суму 1820 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року - залишено без змін.
Заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа за рішенням суду надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 05 листопада 2012 року, а 17 грудня 2012 року - надійшла повторна заява ( а.с. 123, 126, том 2).
Як вбачається із супровідного листа від 17 січня 2013 року, 2 виконавчі листи та копія рішення були надіслані судом на адресу позивача. Зазначена кореспонденція, відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана банком 21.01.2013 року.
Однак 31 липня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зі змісту якої вбачається, що не зважаючи на неодноразові заяви представника про видачу виконавчих листів, позивач до вказаного часу виконавчих листів не отримав ( а.с. 130, т. 2).
11 вересня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали були втрачені за нез'ясованих обставин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом .
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: