справа № 22-ц/796/10085/2013 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року,
У листопаді 2011 року кредитна спілка "Перший діалог" (далі - КС "Перший діалог") звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 1576, за умовами якого банк надав останній кредит у сумі 21445 грн. строком до 26 червня 2010 року зі сплатою 84% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання умов договору цього ж дня між кредитною спілкою "Перший діалог" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 368, за яким поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 червня 2009 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 25 листопада 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 140209 грн. 37 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов КС "Перший діалог" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС "Перший діалог" заборгованість за кредитним договором у розмірі 140209 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 1402 грн. 09 коп., а всього 141611 грн. 46 коп.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона кредитний договір та видатковий касовий ордер про отримання кредитних коштів не підпусувала; судом не вжито заходів щодо проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Оскільки ОСОБА_2 не оскаржувала рішення суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції не має права перевіряти законність судового рішення щодо осіб, які апеляційну скаргу на таке судове рішення не подавали (за винятком випадків, коли це стосується осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки), колегія суддів не перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скарги з наведених в ній підстав.
Представник КС "Перший діалог" в суд апеляційної інстанції не з'явився, кредитна спілка подала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 26 червня 2009 року між КС "Перший діалог" та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 1576, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 21445 грн. строком до 26 червня 2010 року зі сплатою 84% річних за користування кредитом.
У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26 червня 2009 року між КС "Перший діалог" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 368, за яким поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 1576 від 26 червня 2009 року.
Як убачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 25 листопада 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 140209 грн. 37 коп., яка складається: заборгованість за кредитом - 21445 грн., сума несплачених подвійних відсотків - 79627 грн. 24 коп., пеня - 39137 грн. 132 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, яку вона та її поручитель повинні погасити в солідарному порядку.
Проте з такими висновком суду повністю погодитись не можна.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0680 від 19 листопада 2013 року підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис позичальника" на кожній сторінці договору споживчого кредиту № 1576 від 26 червня 2009 року, підпис в графі "Підпис одержувача" у видатковому касовому ордері № 500 від 26 червня 2009 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний запис "Двадцять одну тисячу чотириста сорок п'ять грн. 26.06.09" в графах "Підпис одержувача" та "Одержав:" у видатковому касовому ордері № 500 від 26 червня 2009 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не може відповідати за невиконання зобов'язань за договором споживчого кредиту № 1576 від 26 червня 2009 року, оскільки вона кредитний договір не укладала та не підписувала, кошти на підставі видаткового касового ордеру не отримувала.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Перший діалог" заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову кредитної спілки "Перший діалог".
Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За таких обставин з КС "Перший діалог" підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 708 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Перший діалог" заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовити.
Стягнути з кредитної спілки "Перший діалог" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 708 грн. 06 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: О.В. Шахова
Л.Д.Поливач