03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №752/1218/13/-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11592/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: третьої особи ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача Кругловенько О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про визнання договору недійсним,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про визнання договору недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відкриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та подана за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»: м. Київ, вул. Горького,127, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.
Проте, як вбачається в позовній заяві ОСОБА_6 просить визнати недійсним з моменту укладення договір про надання кредитних коштів ТОВ «ТД Севеко», а також визнати недійсними договори, що були укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ТД Севеко» за вищевказаним кредитним договором.
Предметом договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» є:1) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносяться до Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду з порушенням вимог виключної підсудності.
Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий-
Судді-