Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/17018/2013
20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
28 листопада 2013р. року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак до апеляційної скарги, поданої представником, не будо додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, ухвалою судді від 9 грудня 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
17 грудня 2013р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга, яка складена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Однак, представником апелянта не надано належних документів, які посвідчують його повноваження на представлення інтересів апелянта.
У підтвердження своїх повноважень представник апелянта надав витяг з угоди, яка укладена між адвокатським об'єднанням «Апріорі» та ОСОБА_1, про надання правової допомоги від 1 листопада 2013р., та копію ордеру адвокатського об'єднання.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Таким чином, норма процесуального права не передбачає можливості надання копії ордеру, а не оригіналу, про що зазначалося в ухвалі судді.
Крім того, аналіз даної норми свідчить про те, що договір повинен бути укладений між адвокатом та стороною, яку він представляє.
З наданого витягу з договору не вбачається, що апелянт доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_2, також у ньому не зазначені повноваження адвоката, як того вимагає ст. 42 ЦПК України.
Положення договору про надання працівникам об'єднання право використовувати передбачені ст. 27, 31 ЦПК України права, направлені на захист прав та інтересів клієнта, не може розцінюватися , як виконання вимог ст. 42 ЦПК України про зазначення повноважень адвоката як представника сторони.
На вказані обставини та норми процесуального права було зазначено в ухвалі судді та
- 2 -
зверталася увага представника апелянта, однак були ним проігноровані.
Таким чином, представником апелянта не надано належних документів, які підтверджують його повноваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки у наданий строк представником апелянта не надано належних документів, які підтверджують його повноваження, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя