03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №755/3123/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11442/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко Віталія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
СТДВ «Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24 108 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху 10.06.2011 року сталася ДТП та позивачу довелося виплачувати потерпілій особі - ОСОБА_5 суму страхового відшкодування. ОСОБА_3 у свою чергу як страхувальник, всупереч умовам договору /полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не повідомило страховика СТДВ «Гарантія» в триденний термін про настання страхового випадку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко В.А. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2011 року на Ленінградській площі в м. Києві сталася ДТП за участю мотоцикла «Хонда» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Субару», яким уповноважено керувала ОСОБА_6 (а.с.9а).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року ОСОБА_6 визнана винною в скоєній ДТП (а.с.10).
10.09.2010 року між СТДВ «Гарантія» та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВЕ/5973162; забезпечений транспортний засіб «Субару», д.н.з. НОМЕР_1; іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є ОСОБА_6 (а.с.6).
Виконуючи умови вищевказаного договору 29.12.2011 року СТДВ «Гарантія» здійснило виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування згідно страхового акту (а.с.20-21).
Враховуючи положення ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що СТДВ «Гарантія» має право регресного відшкодування шкоди в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Проте, оскільки винною у скоєному ДТП визнано ОСОБА_6, позов подано до неналежного відповідача. Клопотання про заміну відповідача в порядку ст.33 ЦПК України позивач не заявляв.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст..ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко Віталія Анатолійовича відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-