03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2/755/3661/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11456/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_3
представника позивача Пересунько Л.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням зменшених позовних вимог просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 269,08 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 184 796 грн.. Посилався на те, що 10 серпня 2005 року між ТОВ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_5 кредитну лінію у межах суми ліміту у розмірі 10 000 дол. США, яка зобов'язалася повернути вказані кошти до 09.08.2010 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором та відповідно до укладених між сторонами додаткових угод до Договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Листом від 22.03.2012 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою Банку повідомлено про прийняття до уваги вимог Банку, які доведено до відома. Спадкоємців, а також повідомлено про видачу свідоцтва про право власності на спадщину від 31.01.2012 року на ім'я матері померлої ОСОБА_3, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_3, знаючи про кредитну заборгованість не повідомила Банк про відкриття спадщини і не вчиняє жодних дій для погашення цієї заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» кредитну заборгованість в сумі 66 473,38 грн., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 2 353,92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 664,73 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по вищевказаній справі; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» пеню за порушення зобов'язання за договором кредитної лінії від 10.08.2005 року у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у сумі 100 грн..
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.
Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Стаття 1281 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
За умовами ч.3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2005 року між ТОВ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого на умовах забезпеченості, строковості, повернення, платності та цільового використання Банк відкрив ОСОБА_5 кредитну лінію та надав кредит у межах суми (ліміту) кредитної лінії, що становить 10 000 дол. США, а позичальник зобов'язалася повернути Банку кредит у строк до 09.08.2010 року і сплатити проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором (а.с.71, 72-74).
В подальшому Додатковими угодами до Договору кредитної лінії від 11.08.2005, 29.08.2005, 01.12.2005, 13.06.2006, 19.07.2006, 19.07.2006 року Банк надав ОСОБА_5 транш на загальну суму 10300 дол. США (а.с.79,81,82,84,85,87,88) та з урахуванням Додаткових угод від 19.07.2007 року, 27.10.2008 року встановлено порядок погашення кредитів, які отримані в межах відкритої кредитної лінії, на вказані розрахункові рахунки, зі сплатою 16,5% річних, строком до 09.08.2010 року (а.с.90,91).
10.08.2005 року між ТОВ «КБ «Експобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, за умовами якого для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.92-95).
10.08.2005 року між ТОВ «КБ «Експобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником Договору кредиту; поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 10 000 дол. США у встановлений Договором кредиту термін (строк), сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту (а.с.96-98).
З листа Десятої Київської державної нотаріальної контори від 16.04.2011 року вбачається, що заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_5, яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
Згідно листа Десятої Київської державної нотаріальної контори від 22.03.2012 року вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» про сплату боргу прийнято до уваги та доведено до відома спадкоємців померлої ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину видано 31.01.2012 року на ім'я матері померлої ОСОБА_3 на ј частину квартири (а.с.43).
Судом встановлено, що 12.03.2012 року ПАТ «КБ «Експобанк» рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_3, як поручителю по зобов'язанням ОСОБА_5 надіслало письмову вимогу про сплату заборгованості за Договором кредитної лінії від 10.08.2005 року, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 8 341,06 дол. США та заборгованість по процентам у розмірі 29,11 дол. США (а.с.62,63).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2013 року, вартість проведення якої становить 2 353,92 грн., ринкова вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 складає 101 943 грн. (а.с.183-190,207).
Враховуючи ринкову вартість майна, що перейшло ОСОБА_3 у спадщину після померлої ОСОБА_5, суд прийшов вірного висновку про стягнення з неї кредитної заборгованості в сумі 76 473,38 грн., яка підтверджується розрахунком (а.с.145) в межах вказаної вартості успадкованого майна.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.
Керуючись ст..ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-