03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа № 22-ц /796/17301/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Ящук Т.І.
13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про скасування заходів забезпечення позову Фірми UTC Projektdevelopment Consulting und Marketing GmbH до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та втраченої вигоди,
встановив:
У серпні 2013 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, дату винесення якої виправлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - задоволено. Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року.
28 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року - залишено без змін.
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому неодноразова подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представниками ОСОБА_2 не допускається.
Зазначення апелянтом дати оскаржуваної ухвали як «30 вересня 2013 року» не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи ухвали суду, постановленої 30 вересня 2013 року, не містять .
Враховуючи, що викладені в апеляційній скарзі доводи вже були предметом апеляційного розгляду та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали, тією ж особою не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: