1[1]
18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Мороза І.М.,
суддів Чорного О.М., Васильєвої М.А.,
при секретарі
судового засідання Богач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року,
за участю сторін кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_2,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті» на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М.Б. та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, адвокат ОСОБА_2, як представник потерпілого НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті», вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати, постановити нову ухвалу якою зобов'язати слідчого:
- розглянути клопотання про міжнародну правову допомогу при проведенні процесуальних дій та звернутися до Генеральної прокуратури України з клопотанням про передання даного провадження компетентному органу держави Ізраїль;
- розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження;
- розглянути клопотання про проведення допиту голови правління потерпілого та провести допит голови правління потерпілого - ОСОБА_8;
- розглянути клопотання про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження та приєднати роз'яснення фахівців в галузі правознавства;
- розглянути клопотання про відновлення порушеного права та визнати потерпілим НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті»
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що не розглядаючи його клопотання, подані відповідно до ст. 220 КПК України, у визначені цією статтею строки, слідчий вчинив бездіяльність, яка підлягає оскарженню за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Крім того, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження без його виклику та участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку адвоката ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокатом ОСОБА_2, як представником потерпілого НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті» до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васильєвої М.Б., яка не розглянула у визначені ст. 220 КПК України строки його клопотання про:
- міжнародну правову допомогу при проведенні процесуальних дій у державі Ізраїль;
- ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України ;
- проведення допиту голови правління потерпілого - ОСОБА_8;
- приєднання доказів: роз'яснення фахівців в галузі правознавства, до матеріалів кримінального провадження;
- відновлення порушеного права та визнання потерпілим НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті».
Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого і його представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які :
- передбачені КПК України;
- направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства;
- відносяться до компетенції слідчого.
А тому, клопотання в порядку ст.220 КПК України повинно відповідати цим вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідним чином у скарзі до суду на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання про вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені конкретна процесуальна дія, про виконання якої заявлялось клопотання слідчому, та у чому саме полягає бездіяльність слідчого.
Відсутність таких посилань, дає підстави слідчому судді визнати, що скарга стосується інших дій чи бездіяльності слідчого, які не розглядаються під час досудового розслідування відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України та відмовити у відкритті провадження за скаргою згідно ч.4 ст. 304 КПК України.
Так, зокрема як у клопотанні, так у скарзі адвоката ОСОБА_2 не міститься посилання які конкретно процесуальні дії, передбачені КПК України, необхідно вичинити в рамках міжнародної правової допомоги у державі Ізраїль ( п.7 ч.2 ст. 552 КПК України) та щодо роз'яснення фахівців в галузі правознавства (ч.2 ст. 84 КПК України).
Не містить такого посилання клопотання та скарга і відносно визнання потерпілим НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті», момент виникнення прав та обов'язків якого визначається положеннями частин 1 і 2 ст.55 КПК України за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Щодо клопотання представника потерпілого про допит керівника юридичної особи, яка є потерпілим, то виходячи з обсягу прав потерпілого, визначених ст.56 КПК України, та обмеженого кола цих прав, які може використовувати його представник ( ч.4 ст.58 КПК України), до невід'ємних прав потерпілого, реалізацію яких здійснює безпосередньо потерпілий, а у даному випадку - керівник юридичної особи, яка є потерпілим, відноситься право потерпілого давати пояснення, показання або відмовитися їх надавати (п.6 ч.1 ст.56 КПК України).
Крім того, необхідно враховувати, що за ч.2 ст. 220 КПК України процесуальне рішення приймається слідчим лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про правильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргами на бездіяльність слідчого щодо клопотань про:
- міжнародну правову допомогу при проведенні процесуальних дій у державі Ізраїль;
- проведення допиту голови правління потерпілого - ОСОБА_8;
- приєднання роз'яснення фахівців в галузі правознавства до матеріалів кримінального провадження;
- відновлення порушеного права та визнання потерпілим НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті».
Однак, оскільки ст. 221 КПК України, передбачений обов'язок слідчого надати стороні потерпілого матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а постанова про відмову у визнанні потерпілим відсутня, що вказує на те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 мав право на звернення до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого на бездіяльність слідчого в цій частині є помилковим та підлягає скасуванню.
Разом з тим, що стосується доводів ОСОБА_2 про перевірку судом апеляційної інстанції обставин, викладених ним в поданій до суду першої інстанції скарзі, та прийняття по ній рішення про зобов'язання слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За визначенням п.18 ч.1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладено на слідчого суддю - відповідно обраного суддю суду першої інстанції.
Виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого ( ч.1 ст. 306 КПК України).
За змістом положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, а переглядаючи їх в межах апеляційної скарги, за клопотанням учасників судового провадження зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно за умови, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції законодавцем віднесено перегляд того рішення, яке прийнято судом першої інстанції.
Як убачається з матеріалів судового провадження, за скаргою адвоката ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, а сама скарга по суті в суді першої інстанції не розглядалась і рішення за її вимогами не приймалось. Тобто, обставини скарги, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не досліджувались, і за результатами розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду рішення, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 307 КПК України, не приймалось.
При цьому, згідно ч.3 ст. 307, частин 2 та 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали слідчого судді якими відмовлено або задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів у даному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень до перегляду рішення, яке не приймалось і не наділений такими повноваженнями до прийняття рішення, яке віднесено до компетенції слідчого судді суду першої інстанції та не підлягає апеляційному оскарженню.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо його участі при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті» на бездіяльність слідчого, щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про повернення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_2 в цій частині до Печерського районного суду м.Києва для відкриття провадження та розгляду по суті, відповідно до положень статей 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року, в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті» на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження та розгляду по суті відповідно до положень статей 303-307 КПК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті», без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
Мороз І.М. Чорний О.М. Васильєва М.А.
1[2]
18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Мороза І.М.,
суддів Чорного О.М., Васильєвої М.А.,
при секретарі
судового засідання Богач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року,
за участю сторін кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2013 року, в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті» на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження та розгляду по суті відповідно до положень статей 303-307 КПК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах НКО «Я.Ха.В Діти-світло у нашому житті», без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 24 жовтня 2013 року.
Судді:
_________________ __________________ __________________
Мороз І.М. Чорний О.М. Васильєва М.А.
Категорія: ст. 303 КПК України
№ апеляційного провадження 11сс/796/1816/2013
Головуючий у суді 1 інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мороз І.М.
Категорія: ст. 303 КПК України
№ апеляційного провадження 11сс/796/1816/2013
Головуючий у суді 1 інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мороз І.М.