03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №759/6403/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11543/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Качана В.Я., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника відповідача Гибало О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Гибало Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення збитків матеріального характеру на суму 36 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., посилаючись на те, що між ним та відділенням поштового зв'язку «Київ -148» Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» був укладений договір, згідно ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок», оплата цієї послуги підтверджується чеками № 5728 від 09.01.13, № 8105 від 08.02.13, № 8401 від 09.03.13 та його заявами. ОСОБА_2 єдиний користувач поштових послуг за адресою: АДРЕСА_1, також власник цієї квартири, у заяві чітко вказав всю кореспонденцію адресовану на адресу його квартири, але не адресовану йому особисто, повертати відправникам. Проте, у лютому ОСОБА_2 виявив два рекомендовані листи, отримані не ним і адресовані не йому, але на адресу його квартири, (його колишня дружина - ОСОБА_4 отримувала рекомендовані листи при цьому не проживаючи в його квартирі з 15.12.12 року), але тим самим відповідач порушив умови договору, ст.3,6,14,19 Закону України «Про поштовий зв'язок», та ст.31,32 Конституції України.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 120,72 грн. та моральну шкоду у розмірі 250 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Гибало О.В. просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок», оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачено відповідними договорами.
За умовами ч.4 ст.18 Закону України «Про поштовий зв'язок», вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачем у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.
Порядок та умови нарахування пені за невиконання (прострочене виконання роботи (надання послуги) згідно з договором передбачено ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2013, 08.02.2013, 09.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявами до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в яких просив кореспонденцію, що надходить на його адресу, але не адресовану йому, повертати відправникам. За вказану послугу він здійснив оплату, що підтверджується відповідними квитанціями № 5728 від 09.01.2013 р., № 8105 від 08.02.2013 р., № 8401 від 09.03.2013 р. (а.с.5,6).
Проте, згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року не передбачено надання послуг, зазначених у заявах ОСОБА_2 тому, 22.06.2013 року УДППЗ «Укрпошта» повернуло ОСОБА_5 сплачені ним кошти за вказаними квитанціями.
Враховуючи, положення Закону України «Про захист прав споживачів», а також те, що фактично послуги за квитанціями не надано, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.32), суд прийшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 120,72 грн..
Стягуючи моральну шкоду у розмірі 250 грн. суд виходив з того, що протягом трьох місяців відповідач вводив позивача в обману, послуги ОСОБА_2 не отримав, згаяв безліч часу.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновками суду про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Гибало Оксани Василівни відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-