03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/12243/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
23 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «УКРНОУВЕЛ» про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Хімпром», ПП «УКРНОУВЕЛ» про стягнення боргу за кредитним договором.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2013 року апелянту ОСОБА_3 було направлено копію вказаної ухвали для виконання за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена ним в апеляційній скарзі та за адресою: АДРЕСА_2, яка зазначена в зустрічному позові ОСОБА_3, як його поштова адреса, а також його представнику ОСОБА_4
Копію вказаної ухвали апелянт отримав 03.09.2013 року за адресою АДРЕСА_2, а за адресою АДРЕСА_1 не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, ОСОБА_4 направила до суду листа, в якому повідомила, що на момент отримання ухвали вона вже не є представником ОСОБА_3 та просила направити копію ухвали про надання строку для усунення недоліків безпосередньо апелянту.
У зв'язку з викладеним, судом 14.10.2013 року було повторно направлено апелянту копію ухвали для виконання за вищевказаними адресами, а також його представнику, зазначеному у нотаріально посвідченій довіреності від 26.03.2013 року - ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3.
З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_3 отримав 29.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, його представник ОСОБА_5 - 05.11.2013 року.
З метою належного вручення 19.11.2013 року судом втретє було направлено апелянту копію вказаної ухвали за вказаними адресами. Однак до даного часу недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що апелянт ОСОБА_3 за вказаною ним для листування адресою, а також його представник ОСОБА_5 отримали копію ухвали від 15.08.2013 року, проте ухвалу судді не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторонни, а тому вручення ухвали про надання строку для усунення недоліків представникові апелянта ОСОБА_3, вважається врученням ухвали і цій особі.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.
Оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків отримана апелянтом, проте апелянт ухвалу судді від 15.08.2013 року не виконав, недоліків скарги не усунув, то апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: