03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №755/1689/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12074/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 281 444,95 грн.. Посилається на те, що 19.03.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 250 000 грн., строком до 19.03.2017 року, зі сплатою 25% річних. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором, 19.03.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВТБ «Банк» укладено договір поруки. ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором, внаслідок чого у неї утворилася відповідна заборгованість.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 281 134,50 грн. та судові витрати в сумі 2 929,70 грн..
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, в судове засіданні не з'явилися. Електронне повідомлення ОСОБА_5 про неможливість прибути в судове засідання не містить прохання про відкладення та не підтверджено доказами поважності причин неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 250 000 грн., строком до 19.03.2017 року, зі сплатою 25 % річних (а.с.23-29).
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту, 19.03.2012 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники; Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків (а.с.34-35).
Судом встановлено, що ПАТ «КБ Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_3 після отримання кредиту не виконала зобов'язання, визначені кредитним договором, порушила умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, внаслідок чого у неї виникла відповідна заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком.
Враховуючи, що заборгованість позичальника за кредитним договором не погашена, а також те, що в нього є поручитель, який належним чином був повідомлений про необхідність сплатити заборгованість боржника (а.с.18-22), суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову та стягнення з них заборгованості солідарно.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-