№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11502/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.
при секретарі: Іванову Ф.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням прав споживача.
Позивач звертаючись до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 щодо відшкодування збитків у розмір 63 337,36 гривень, які виникли в результаті порушення його прав, як споживача, а саме: проведення відповідачем не якісного технічного обслуговування автомобіля, заміни масла, яке не відповідало показникам якості виробника.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позову. Мотивуючи свою вимогу тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_5, є власником автомобілю МITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, об'єм двигуна 2972.
Згідно замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля номер НОМЕР_2 від 21.01.2012 року, ФОП ОСОБА_6 було проведено технічне обслуговування автомобілю МІТ8ИВІ8Н1 МITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 при 60 тис. км пробігу.
ІІід час технічного обслуговування була проведена заміна оливи марки МоЬіІ 1 5W-50 в кількості 5 л. фільтру масляного.
У відповідності до технічної характеристики, технічне обслуговування автомобілів МITSUBISHI щодо заміну оливи та фільтру масляного складає один рік або 10 000 км пробігу.
12.10.2012 року автомобіль зупинився під час руху, і в подальшому евакуатором був доставлений на СТО - ТОВ «Інтерциклон».
Згідно з актом виконаних робіт № ТОР0006368 від 23.10.2012 року ТОВ «Інтерциклон» в процесі діагностики двигуна було виявлено значну кількість нагару на внутрішніх поверхнях двигуна, встановлено заклинювання колінчастого валу у зв'язку із забиванням маслоприємника і масляних каналії яке привело до масляного голодування двигуна, що є слідством використання неякісної або невідповідній для даного автомобілю оливи моторної при технічному обслуговуванні. Необхідний ремонт або заміна двигуна.»
Проби оливи були направлені на експертизу у Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів для визначення якості відібраної оливи моторне та зрівняння показників оливи з типовими показниками оливи МоЬіІ 1 згідно специфікації виробника.
Відповідно з паспортом якості № 7542 було встановлено, що показник оливи, наданої для випробування не відповідають типовим показникам олив МоЬіІ 1 5W-50 згідно специфікації виробника. Таким чином, причиною забивання масляних каналів та в свою чергу поломки двигуна було використання відповідачем під час технічного обслуговування авто 21.01.2012 року не якісної олії, основні показники яке значно відрізняться від тих, які встановлені виробником.
Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю МITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку склала - 61 245,18 гривень, крім того були понесені наступні витрати: діагностика автомобілю на суму 891 гривень, визначення якості оливи моторної на суму 351,18 гривень; проведення експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку на суму 850 гривень.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не було надано суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування позовних вимог та не спростовано викладених відповідачем заперечень проти позову. Позивачем не надано належних доказів про укладення договору на технічне обслуговування автомобіля саме з відповідачем ОСОБА_6 ( відсутня сервісна книжка, докази оплати виконаних робіт, замовлення на виконання підписано не відповідачем, а його братом ОСОБА_7)
Крім того судом також вказувалось на те, що відповідачем по справі, як суб'єктом підприємницької діяльності до ДПІ у Оболоському районі м. Києва подавалися декларації про відсутність доходу від господарської діяльності за 2012 рік. Не було надано доказів і на підтвердження місця здійснення відповідачем підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ( місце здійснення робіт за замовленням згідно позову).
Також судом вказувалось, що позивачем не було надано доказів того, що останнє технічне обслуговування автомобіля проводилось саме 21.01.2012 року і саме при цьому обслуговуванні було залито неякісну оливу. Так як при огляді автомобіля 12.10.2012 року ( майже через 9 місяців) пробіг автомобіля становив 66134 км. А на час огляду СОД ОСОБА_8 03.12.2012 року пробіг автомобіля становив 67669 км. Що свідчить про подальше використання даного автомобіля, після того як було виявлено невідповідності показників оливи, яка була відібрана з автомобіля та при подальшій експлуатації могла привести до поломки двигуна.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не взяті до уваги всі докази та доводи, надані позивачем, в результаті чого зроблений хибний висновок про недоведеність позовних вимог. У той час як існує регламент проведення технічного обслуговування по заміні оливи в двигуні та фільтра масляного для кожного автомобіля, які встановлює виробник ( для автомобіля позивача кожні 10 000 км пробігу або через рік після проведення останнього обслуговування ).А відтак, на думку апелянта, матеріалами справи було доведено (зокрема висновками експерта), що при технічному обслуговуванні автомобіля позивача була використана не якісна олива, або не було проведено ії заміни, що привело в свою чергу до масляному голодуванню двигуна та виходу його з ладу.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, так як апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, що саме діями відповідача ОСОБА_6 йому було завдано шкоду та порушено його права як споживача. Не було спростовано також твердження третьої особи по справі, яка визнавала, що проведення робіт по замінні оливи були зроблені саме ним, та не доведено факт перебування третьої особи (яка виконала роботи по обслуговуванню автомобіля) у трудових відносинах з відповідачем.
Правомірним є висновок суду щодо подальшої експлуатації автомобіля позивачем після виявлення недоброякісної оливи ( а.с. 12 - замовлення на ремонт ( 59214 км) від 21.01.2012 року , а.с. 14 - акт виконаних робіт ТОВ „Інтерциклон" ( 66134 км.) від 23.10.2012 року , а.с. 29 - висновок про вартість матеріального збитку( 67 669 км) від 03.12.2012 року, за відсутності при цьому даних щодо заміни неякісної оливи або проведення ремонтних робіт хоча, як вказував позивач в жовтні 2012 року йому було рекомендовано провести необхідний ремонт або замінити двигун.
Експертним висновком було визначено вартість матеріального збитку завданого власнику в результаті пошкодження транспортного засобу. При цьому ні сам висновок ні договір до нього ( а.с. 23) не містять у собі даних щодо підстав звернення позивача для проведення такого висновку, як і посилань на пошкодження транспортного засобу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. Та к як у ході розгляду справи саме третя особа пор справі визнала факт проведення А відтак, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: