03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2607/10051/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11558/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача Бабій А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 697 446,57 грн.. Посилається на те, що 20 лютого 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір для придбання автомобіля з лімітом кредитування у сумі 163 500 дол. США, строком до 19 лютого 2008 року, зі сплатою 13% річних. Додатковими угодами до даного Договору від 20 лютого 2008 року, 24 лютого 2009 року, 26 березня 2009 року змінено строк повернення кредитних коштів до 19 лютого 2010 року, зі сплатою 17 % річних. 30 листопада 2010 року здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості та укладено додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, за умовами якої ОСОБА_4 змінено валюту кредиту дол. США на гривню України та відповідно надано кредит на споживчі цілі в сумі 639 948,54 грн. на період з 30 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року, строком до 01 грудня 2015 року, за користування кредитними коштами встановлена плата у розмірі 3% річних, починаючи з 01 січня 2012 року за користування кредитними коштами встановлена плата у розмірі 18% річних. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 22 червня 2012 року у ОСОБА_4 утворилася відповідна заборгованість.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 697 446,57 грн., судові витрати в розмірі 3 219 грн..
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, безпідставно не застосований строк позовної давності до вимоги банку щодо стягнення пені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір для купівлі автомобіля в сумі 163 500 дол. США, строком до 19 лютого 2008 року, зі сплатою 13% річних (а.с.5-8).
За умовами Додаткових угод до Кредитного договору внесені зміни до договору, а саме: 20 лютого 2008 року ОСОБА_4 надавався кредит в сумі 140 000 дол. США, строком до 19 лютого 2009 року (а.с.9); 24 лютого 2009 року - встановлено строк повернення кредитних коштів до 27 березня 2009 року, зі сплатою 17% річних (а.с.10); 26 березня 2009 року - встановлено строк повернення кредитних коштів до 19 лютого 2010 року (а.с.11).
30 листопада 2010 року здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості та укладене додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якого ОСОБА_4 змінено валюту кредиту з дол. США на гривню України; відповідно надано кредит на споживчі цілі в сумі 639 948,54 грн., на період з 30 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 3% річних, та починаючи з 01 січня 2012 року - 18% річних (а.с.13-14).
Згідно п.2.5 Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 цього Договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передано в іпотеку.
За умовами п.3.2.2 вказаного Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Судом встановлено, що Банк в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором перед ОСОБА_4 (а.с.18,19). Проте, відповідач виконує свої зобов'язання не належним чином, внаслідок чого у нього утворилася відповідна заборгованість (а.с.16-17).
ОСОБА_4 посилається на те, що стягнення пені в сумі 3 428,90 грн. проведено з порушенням вимог ст.258 ЦК України.
Дослідивши наданий розрахунок заборгованості, колегія вважає, що розрахунок пені проведено за останній рік.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 систематично порушує виконання зобов'язань за кредитним договором, а умовами Договору чітко передбачено право Банку на дострокове повернення коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-