справа № 22-ц/796/16113/2013 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів:Шахової О.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС", товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Масальот" про визнання договорів купівлі-продажу групи нежилих приміщень недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року відмовлено ПАТ "Банк Кіпру" в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ПАТ "Банк Кіпру" до ОСОБА_3, ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп", ТОВ "Еліт МенеджментГруп", ТОВ "Комерційна фірма "Олеван Плюс", ТОВ "ДЦІНВЕС", ТОВ "НВФ "Масальот" про визнання договорів купівлі-продажу групи нежилих приміщень недійсними.
У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Банк Кіпру", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник ПАТ "Банк Кіпру" - Горчаков І.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ПредставникТОВ "ДЦІНВЕС" - Касперчик З.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року позов ПАТ "Банк Кіпру" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2095, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Акрополіс РеалітіГруп" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_1 в літ. А по вул. АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23 липня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 2098, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_2 в літ. А по вул. АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 4 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 2247, укладений між ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" і ТОВ "Комерційна фірма "Олеван Плюс" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_1 в літ. А по АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 4 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 2241, укладений між ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" і ТОВ "Комерційна фірма "Олеван Плюс" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_2 в літ. А по вул. АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 січня 2011 року, зареєстований в реєстрі № 106, укладений між ТОВ "Комерційна фірма "Олеван Плюс" і ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_1 в літ. А по вул. АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 18 січня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 128, укладений між ТОВ "Комерційна фірма "Олеван Плюс" і ТОВ "ДЦІНВЕС" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_2 в літ. А по вул. АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 3286, укладений між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" і ТОВ "НВФ "Масальот" щодо групи нежилих приміщень НОМЕР_1 в літ. А по вул. АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі; чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відмовляючи ПАТ "Банк Кіпру" в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем не заявлялися вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та обставини щодо них не досліджувалися в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення відповідної заяви.
Норми процесуального права судом першої інстанції не порушені.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: