03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2610/17924/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11603/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Соколової В.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника відповідача Хмирова Е.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору, укладеного 14 травня 2007 року, їй надано кредит у розмірі 89 100 дол. США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до 14 травня 2037 року, зі сплатою 11,99% річних. Крім того 29 вересня 2009 року між нею та Банком укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. При укладенні кредитного договору, Банком порушено ряд норм чинного законодавства, їй не надана у письмовій формі інформація про умови кредитування, не попереджено про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні і, що умовами Кредитного договору не передбачено порядок його зміни та припинення, відсутні умови, які б регулювали відповідальність з боку Банку за невиконання чи неналежне виконання умов Договору. Крім того, спірним договором передбачений односторонній порядок зміни процентної ставки за користування кредитними коштами, що вже на момент підписання Договору поставило її у невигідне правове становище.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким визнати недійсним кредитний договір, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася повторно, просить відкласти розгляд справи у зв'зку з її хворобою. Як вбачається з копії листка непрацездатності, з 12.12.2013 року по 16.12.2013 року ОСОБА_4 була звільнена від роботи та перебувала на амбулаторному режимі. Даних щодо хвороби в день судового засідання з перебуванням на постільному режимі не надано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Надра», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та позивачем укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 89 100 дол. США, строком на 360 місяців, зі сплатою 11,99% річних (а.с.7-8).
ОСОБА_4 посилається на те, що всупереч Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168, Банк перед укладенням договору кредиту не повідомив її письмово про форми кредитування, зобов'язання , не надав жодної інформації про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні тощо.
Проте, посилання на вищевказані Правила безпідставне, оскільки згідно п.4 Постанови Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», вона набирає чинності через 10 днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України; вказана Постанова зареєстрована лише 25 травня 2007 року за № 541/13808.
Таким чином, на момент укладення кредитного договору, Правила ще не набули чинності та не діяли.
Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління НБУ № 496 від 12 листопада 2003 року, офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється щоденно.
Крім того, ч.2 ст. 192, ч. 2 ст. 524, ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачає, що у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, допускається використання іноземної валюти при виконанні зобов'язань.
ОСОБА_4 не була позбавлена можливості отримати кредит в національній валюті, а не лише в доларах США.
Враховуючи викладене, колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що отримавши кредит в іноземній валюті, вона опинилася у невигідному та такому, що порушує її права, становищі.
Отже, підписавши кредитний договір сторони прийшли згоди стосовно всіх умов договору, а тому, з врахуванням положення ст.215 ЦК України, підстав для визнання кредитного договору недійсним колегія не знаходить..
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-