03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №761/2307/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11885/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.. при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванець Галина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року залишено без змін.
07 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, яка, на її думку, полягає в тому, що в описовій частині ухвали невірно вказана мета для якої вона бажає встановити факт, що має юридичне значення.
В судове засідання особи, які беруть учать у розгляді справи, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках.
Зазначена у заяві ОСОБА_3 підстава для виправлення описки є надуманою, та не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.
За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія ,-
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без задоволення.
Головуючий
Судді