Апеляційний суд міста Києва
19 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором з маркетингу МП "Промкомплекс", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановив суд, 20 серпня 2012 року о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Hyundai Sonata” д/н НОМЕР_1 на перехресті пр-т Броварський - пр-т Визволителів у м. Києві, проїхав на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, не зупинившись у передбаченому місці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Subaru Legacy” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суддею не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, адже в обґрунтування своїх висновків суд поклав лише пояснення ОСОБА_4 і висновок судової автотехнічної експертизи № 065-13 від 12.06.2013 року, проігнорувавши інші докази. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього від 31.08.2013 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки про його існування дізнався лише 9.10.2013
Справа № 33/796/1528/2013 Постанова винесена суддею Федюком О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
року під час ознайомлення зі справою, пояснень щодо змісту протоколу не надавав і права йому не роз'яснювалися.
За твердженням апелянта, пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, оскільки, під'їжджаючи до перехрестя, той не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та дорожньої розмітки 1.1 і рухався біля правого бордюрного каменя, де рух прямо заборонено. Що ж стосується його дій, то вони є правомірними внаслідок виникнення перешкоди - автомобіля "Volkswagen", що підтверджується відеозаписом ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 і представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.
Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_3 дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, висновку судової автотехнічної експертизи № 065-13 від 12.06.2013 року, суддя неповно з'ясував обставини справи, залишив поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП, відповіді КП "Київдорсервіс", висновку експертного автотехнічного дослідження № 1-08/13 від 27.08.2013 року.
Між тим, пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами, викласти вказані обставини у постанові і лише після цього приймати рішення по суті.
Так, протягом провадження в справі ОСОБА_3 пояснював, що 20.08.2012 року близько 7 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем "Hyundai", рухався по пр-ту Броварському від станції метро "Лівобережна" в третій смузі, маючи намір здійснити поворот ліворуч на пр-т Визволителів. Коли під'їжджав до перехрестя, горів зелений сигнал світлофора, і він продовжив рух. На перехресті на смузі зустрічного руху стояв автомобіль "Volkswagen Multivan", який перегородив дорогу, у зв'язку з чим він різко загальмував, вивернув кермо праворуч і зупинився на смузі зустрічного руху. Транспортні засоби на смузі зустрічного руху стояли, і він розпочав рух, щоб залишити перехрестя. В цей час транспортні засоби розпочали рух, він знову призупинився, а коли вказані автомобілі зупинялися, щоб дати йому можливість проїхати, продовжував рух через перехрестя. Однак з крайньої правої смуги на великій швидкості виїхав автомобіль "Subaru" і відбулося зіткнення.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 20.08.2012 року близько 7 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем "Subaru", рухався по пр-ту Броварському від станції метро "Дарниця" в напрямку станції метро "Лівобережна" в крайній правій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя, побачив, що горить червоний сигнал світлофора, і почав пригальмовувати, не зупиняючись повністю. Коли загорівся зелений сигнал, продовжив рух. В цей час перед ним різко виїхав автомобіль "Hyundai", він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Свідок ОСОБА_6 давав пояснення про те, що 20.08.2012 року він на автомобілі рухався по пр-ту Броварському зі сторони станції метро "Дарниця" в напрямку мосту Метро. На заборонний сигнал світлофора транспорт зупинився, і коли загорівся зелений сигнал, потік почав рух через перехрестя. Але потім рух почав зупинятись, і всі зупинилися. В правій смузі в дзеркало помітив автомобіль "Subaru", який продовжував рух, не зупиняючись, після чого зіткнувся з автомобілем "Hyundai", який рухався по перехрестю з боку мосту Метро в сторону б-ру Перова вже на заборонний сингал.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_4 та свідка не містять даних про те, на який сигнал світлофора розпочав рух через перехрестя автомобіль "Hyundai". При цьому закінчення проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору з об'єктивних причин, а саме, перешкоди, яку створив невстановлений автомобіль (мікроавтобус) ОСОБА_3 не оспорюється, і в цій частині його пояснення підтверджуються записом з камер відеоспостереження, наданих ТОВ "Оллі Транс".
Також, приймаючи рішення в справі, суддя послався на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва 11.09.2013 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу правопорушення.
Так, щодо ОСОБА_4 20.08.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно з яким він 20.08.2013 року о 7 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Subaru Legacy” д/н НОМЕР_2 по пр-ту Броварському в м. Києві, на перехресті з пр-том Визволителів не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю “Hyundai Sonata” д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.п.12.1, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с.1).
І згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 065-13 від 12.06.2013 року в даній дорожній обстановці автомобіль "Subaru" рухався через перехрестя при ввімкненому в його напрямку зеленому сигналі світлофора, і цей сигнал ввімкнувся ще на під'їзді вказаного автомобіля до перехрестя. В свою чергу, автомобіль "Hyundai" почав поворот і виїзд на смугу зустрічного руху при ввімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняє рух. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Subaru" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля "Hyundai" ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.п.8.7.3 "ґ", 8.10 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Subaru" ОСОБА_4 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Hyundai" ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогами п.п.8.7.3 "ґ", 8.10 ПДР, які з технічнї точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.48-52).
Вказаний висновок базується на порівнянні часової діаграми роботи світлофорів на перехресті з відеозаписом. В дослідницькій частині експерт обґрунтовано зазначає, що в напрямку руху автомобіля "Hyundai" сигнал світлофора, який попереджає про зміну сигналів (зелений миготливий), вмикається за 7 с до ввімкнення зеленого сигналу в напрямку руху автомобіля "Subaru". Автомобіль "Hyundai" почав поворот ліворуч в бік смуги зустрічного руху на 22 с запису, а зелений сигнал світлофора в напрямку, зустрічному напрямку руху автомобіля "Hyundai", ввімкнувся на 23 с запису, що означає, що від початку повороту автомобіля "Hyundai" і до ввімкнення зеленого сигналу у протилежному напрямку пройшла 1 с. Оскільки зелений сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля "Subaru", вмикається через 4 с після того, як в напрямку руху автомобіля "Hyundai" вмикається жовтий сигнал, останній, за висновком експерта, почав поворот при сигналі світлофора, що забороняє рух.
Отже, в постанові судді, яка набрала законної сили і на преюдиційність якої містяться посилання в оскаржуваному рішенні, дана оцінка діям ОСОБА_4 в контексті відсутності в його діях порушень вимог п.п.12.1, 16.5 ПДР України, про що відносно нього і складався протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, згідно з схемою місця ДТП, на якій позначено дорожню розмітку, дорожні знаки, напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, автомобіль "Subaru" рухався по пр-ту Броварському прямо в крайній правій смузі, перетинаючи напрямок руху автомобіля "Hyundai", який повертав ліворуч на пр-т Визволителів. Місце зіткнення розташоване на перехресті в смузі руху автомобіля "Subaru". Безпосередньо перед світлофором встановлено інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", відповідно до якого рух прямо дозволено тільки з другої, третьої і четвертої смуг (а.с.2).
Схема складена в присутності обох водіїв і підписана ними без застережень.
До відповіді на запит КП "Київдорсервіс" долучено схему організації дорожнього руху світлофорного об'єкту станом на 20.08.2012 року разом з схемою дорожньої розмітки (а.с.21), відповідно до якої смуга для руху, в якій рухався автомобіль "Subaru", призначена для руху праворуч.
Вказаним обставинам суддя, розглядаючи справу, належної оцінки не дав.
З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_4, було зазначено про порушення ним вимог п.п.12.1, 16.5 ПДР, що не знайшло свого підтвердження за наслідками судового розгляду, питання про те, чи дозволено рух прямо в крайній правій смузі, і не було предметом судового розгляду.
Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 1-08/13 від 27.08.2013 року небезпечна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія невстановленого автомобіля "Volkswagen Multivan", що не переросла в аварійну у зв'язку з своєчасним реагуванням на зміну дорожньої обстановки водієм автомобіля "Hyundai" ОСОБА_3 Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля "Subaru" ОСОБА_4, які суперечили вимогам п.п.1.5, 16.4, 16.5 ПДР України, дорожнього знаку 5.16 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, який виїхав на перехрестя, де утворився затор, поза виділеною для даного напрямку руху смугою і перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки в першій смузі (а.с.63-80).
З дослідницької частини висновку випливає, виходячи з розрахованих по секундах даних від моменту, коли автомобіль "Hyundai" розпочав проїзд перехрестя (20 с запису), і коли у передніх автомобілів біля стоп-лінії напрямку слідування автомобіля "Subaru" гаснуть стоп-сигнали і вони починають рух (22 с запису), тобто на світлофорі загорівся зелений сигнал, що ОСОБА_3 розпочав проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, як встановлено висновком експерта, зазначеним раніше.
Таким чином пояснення ОСОБА_3 про початок проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсності.
Однак, як зазначив експерт, після того, як автомобіль "Volkswagen Multivan" звільнив перехрестя і автомобілі напрямку слідування автомобіля "Subaru" в чотирьох смугах дали можливість завершити маневр повороту автомобілю "Hyundai", зіткнення з автомобілем "Subaru" сталося ближче до правого краю проїзної частини, де проїзд останньому організацією дорожнього руху заборонений.
А тому доводи в апеляційній скарзі про порушення і іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР заслуговують на увагу.
Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати , що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Оскільки ОСОБА_3 мав право розраховувати на відсутність у крайній правій смузі зустрічного напрямку руху транспортних засобів, він не передбачав і не міг передбачити, що порушення ним вимог ПДР призведе до настання наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно, пошкодження транспортних засобів.
Отже, в даному конкретному випадку відсутня така ознака суб'єктивної сторони складу правопорушення, як вина у формі умислу або необережності, і, відповідно склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і провадження в справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн