03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №757/11611/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11728/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Соколової В.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: третьої особи та представника позивача - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства відкритого типу "Перкомістейт", ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства відкритого типу "Перкомістейт", ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири відмовлено, посилаючись на те, що 29.04.2013 року їй під час розгляду вищевказаної справи стали відомі обставини, які їй не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки є нотаріальною таємницею. Вказаними обставинами є вчинення нотаріальних дій по відчуженню ОСОБА_5 належної йому квартири ОСОБА_4 та АТВТ «Перкомістейт» окремими нотаріальними діями, а також відсутність дати вчинення нотаріальної дії в Реєстрі вчинення нотаріальних дій, що свідчить про те, що АТВТ «Перкомістейт» придбав частину квартири у ОСОБА_5 не одночасно із заявником і ОСОБА_4 мала право привілеєвої купівлі частки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви з наведених в ухвалі підстав суд виходив з матеріалів справи та вимог закону.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4, існували на час розгляду справи та винесення рішення, а тому вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Це питання належним чином досліджено судом першої інстанції, йому дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судової ухвали і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-